據不完全統計，2016年至2021年，全國至少有274個(gè)環(huán)保局敗訴的案例，其中一審環(huán)保局敗訴案例143個(gè)，二審環(huán)保局敗訴的案例95個(gè)，行政相對人申請再審最高院提審案例35個(gè)。本文對環(huán)保局敗訴案例的原因進(jìn)行了進(jìn)一步的統計和分析，詳見(jiàn)全文。

據不完全統計，2016年至2021年，全國至少有274個(gè)環(huán)保局敗訴的案例，其中一審環(huán)保局敗訴案例143個(gè)，二審環(huán)保局敗訴的案例95個(gè)，行政相對人申請再審最高院提審案例35個(gè)。

(資料圖片僅供參考)

從裁判結果來(lái)看，一審撤銷(xiāo)環(huán)保局作出的行政處罰決定案件77個(gè)，確認環(huán)保局作出行政處罰決定后不履行監督、管理職責違法案例52個(gè)，判決變更環(huán)保局作出的行政處罰決定12個(gè)。

二審環(huán)保局上訴被駁回案例74個(gè)，撤銷(xiāo)原審判決11個(gè)，環(huán)保局撤回上訴或者行政相對人撤回起訴案例12個(gè)。

從環(huán)保局敗訴的原因來(lái)看，主要分為以下6種：

主要證據不足案件         40個(gè)

適用法律法規錯誤案件   11個(gè)

違反法定程序案件         46個(gè)

越權、濫用職權案件        3個(gè)

處罰明顯不當案件         23個(gè)

其他因素案件               53個(gè)

以上每一項細分的敗訴原因，請看下表：

01 主要證據不足

從實(shí)際案例來(lái)看，環(huán)保局未能在舉證期限內提交相關(guān)證據材料、在證據收集程序上不合法是導致法院判決環(huán)保局“認定事實(shí)沒(méi)有足夠證據證實(shí)”的主要原因。

特別要注意的是，監測和采樣是環(huán)保行政處罰案件的重要關(guān)注點(diǎn)。尤其是在涉及到水污染、大氣污染的案件中，環(huán)境監測報告的合法性是法院審查被訴環(huán)境行政處罰事實(shí)認定是否清楚的基礎。

【案例】某裝飾工作室訴某區環(huán)境保護局撤銷(xiāo)行政處罰決定案

【法院觀(guān)點(diǎn)】區環(huán)保局沒(méi)有進(jìn)行任何技術(shù)檢測，僅憑現場(chǎng)照片直接認定“產(chǎn)生揮發(fā)性有機廢氣”，直接作出行政處罰決定。法院判決被告作出行政行為的事實(shí)不清、證據不足，應予撤銷(xiāo)。

【法院裁判】未經(jīng)技術(shù)檢測直接作出行政處罰決定，屬于事實(shí)不清、證據不足，應予撤銷(xiāo)。

02 法律適用錯誤

行政機關(guān)作出行政行為應當全面準確地適用法律、法規。

在法律適用錯誤的實(shí)際案例中，常見(jiàn)的是環(huán)保局在行使職權時(shí)未引用具體的法律條文、引用法律條文錯誤或者只給出一個(gè)籠統的罰款數額而未列明具體的處罰依據。

【案例】某酒店管理有限公司與某市環(huán)境保護局行政處罰案

【法院觀(guān)點(diǎn)】市環(huán)保局應依照大氣污染防治法第107條第1款的規定，并結合大氣污染防治法第7條第1款，以及物權法、合同法的相關(guān)規定，根據與涉案鍋爐相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法律上的權利義務(wù)，依法作出行政處罰，而市環(huán)保局依照大氣污染防治法第107條第2款作出行政處罰，屬于適用法律錯誤，該行政處罰應予撤銷(xiāo)。

【法院裁判】環(huán)保局作出行政處罰決定應當準確適用法律條文，作出的行政處罰決定所依據的法律錯誤，該行政處罰應予以撤銷(xiāo)。

03 違反法定程序

程序合法是依法行政的重要內容。

《行政訴訟法》明確將“違反法定程序”作為撤銷(xiāo)具體行政行為的情形之一，程序合法性是法院審查行政機關(guān)具體行政行為合法性的重要依據。

從實(shí)際案例來(lái)看，環(huán)保局作出行政處罰違反法定程序被判決撤銷(xiāo)的案例，也是最多的。環(huán)保行政處罰案件中，以違反法定程序為由被撤銷(xiāo)或確認違法的行政處罰，絕大多數伴隨著(zhù)認定事實(shí)、法律適用方面的實(shí)體缺陷。其中，常見(jiàn)違反法定程序的情形主要有以下9種：1. “集體討論”程序嚴重違法2. 作出處理決定超過(guò)法定期限3. 聽(tīng)證主持人選定違法4. 對同一違法事實(shí)重復作出的行政行為5. 未依法告知限期補辦手續的期限6. 剝奪陳述申辯和申請聽(tīng)證的權利7. 法律規定要政府批準的未經(jīng)政府批準8. 送達違法9. 內部審批程序不符合規定

【案例】某環(huán)境保護局與某酒業(yè)有限責任公司行政命令案

【法院觀(guān)點(diǎn)】被告對原告作出10萬(wàn)元罰款的處罰，是較重的處罰行為，被告的負責人應當集體討論后再作出決定，但被告未履行該程序，即對原告作出了處罰決定，程序違法。另外，被告于2018年7月2日才向原告送達了行政處罰事先（聽(tīng)證）告知書(shū)，而被告卻于2018年6月20日就已經(jīng)對原告作出了左環(huán)罰（2018）18號行政處罰決定，行政相對人依法應享有的陳述申辯和申請聽(tīng)證的權利被剝奪程序亦違法。因此，判決撤銷(xiāo)環(huán)境保護局作出的行政處罰決定。

【法院裁判】案情復雜或者對重大違法行為給予較重的行政處罰，環(huán)境保護主管部門(mén)負責人應當集體審議決定，集體審議過(guò)程應當予以記錄。

04 處罰明顯不當

當行政處罰決定明顯超出了普通大眾的接受程度時(shí)，法院會(huì )進(jìn)行司法干預。

【案例】某農業(yè)發(fā)展有限公司與某市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案

【法院觀(guān)點(diǎn)】環(huán)保局認定該公司所建設的石子、砂加工生產(chǎn)線(xiàn)未配套建設環(huán)境保護設施，并無(wú)不當。該公司應當受到環(huán)境保護管理行政處罰。但該公司生產(chǎn)所用的砂石原料原本是河道內自然產(chǎn)生的，洗涮砂石原料的污水無(wú)毒無(wú)害，經(jīng)過(guò)沉淀后排放到河道內，不會(huì )導致河流污染。該公司所建的石子、砂加工生產(chǎn)線(xiàn)在加工生產(chǎn)石子、砂過(guò)程中雖然會(huì )產(chǎn)生灰塵和噪聲，但地處山嶺地帶，位置偏遠，人煙稀少，產(chǎn)生的灰塵量和噪聲并不大，所造成的大氣污染和噪聲污染輕微，對人類(lèi)居住環(huán)境影響不大，社會(huì )危害程度輕微。為此，該公司的該違法行為時(shí)間不長(cháng)，情節輕微，社會(huì )危害程度也輕微，且在被責令改正后就立即停止了違法行為，主動(dòng)消除了危害后果，屬于應當依法減輕行政處罰的情形。環(huán)保局在對該公司的該違法行為進(jìn)行處罰時(shí)沒(méi)有考量違法行為的情節和社會(huì )危害程度以及是否存在應當依法減輕行政處罰的情形，對該公司處以罰款400000元的行政處罰，明顯不當，依法應予變更，罰款數額應確定為50000元為宜。

【法院裁判】行使行政處罰自由裁量權必須符合立法目的，并綜合考慮違法行為所造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞程度及社會(huì )影響，當事人的過(guò)錯程度，違法行為的具體方式或者手段，違法行為危害的具體對象，當事人是初犯還是再犯，當事人改正違法行為的態(tài)度和所采取的改正措施及效果等情節。

05 行政不作為

生態(tài)環(huán)境局作為地方生態(tài)環(huán)境保護主管部門(mén)，有責任貫徹落實(shí)國家關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護的方針政策和法律法規，亦有責任負責地方環(huán)境污染防治的監督管理。

并且，在環(huán)境問(wèn)題和環(huán)境污染整改工作中，也需要積極跟進(jìn)和監管。

特別是涉及到不同部門(mén)職能交叉、界限不清的時(shí)候，檢察院、法院等司法部門(mén)認為，生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)也應當統籌協(xié)調，與相關(guān)職能部門(mén)主動(dòng)溝通，共同協(xié)調解決。

【案例】某縣人民檢察院與縣環(huán)境保護局不履行生態(tài)環(huán)境和資源保護監管職責案

【法院觀(guān)點(diǎn)】縣環(huán)境保護局作為縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門(mén)，負有依照法定職權和程序對所轄行政區域環(huán)境保護工作進(jìn)行監督管理的法定職責。作為縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門(mén)，負責畜禽養殖污染防治的統一監督管理。應當依據職責對畜禽養殖污染情況進(jìn)行監督檢查，并加強對畜禽養殖環(huán)境污染的監測?？h環(huán)保局在公益訴訟人縣人民檢察院發(fā)出檢察建議之前，疏于自己的監督職責，未及時(shí)發(fā)現排污行為，發(fā)現后也未采取有效措施，致使養殖行為產(chǎn)生的排污、后期清理不達標，導致環(huán)境受到污染的狀態(tài)一直處于持續當中，在公益訴訟人發(fā)出檢察建議后，雖然采取措施，作出了責令整改決定書(shū)，但是至本案開(kāi)庭前，養殖場(chǎng)造成周邊環(huán)境受到污染的事實(shí)是真實(shí)存在的既有狀態(tài)，因此，雖然縣環(huán)境保護局履行了一定的行政行為，但由于其未全面、持續履行自己對環(huán)境保護的檢查、管理職責，疏于對養殖場(chǎng)造成的周邊環(huán)境的有效監控，致使污染環(huán)境的不良狀態(tài)一直發(fā)生，因而，不能否定被告怠于履行環(huán)境保護的法定監管職責的違法事實(shí)，故公益訴訟人要求確認其行為違法具有事實(shí)依據和法律依據，本院對被告未依法履行職責的行政行為的違法性予以確認。

【法院裁判】環(huán)保局未全面、持續履行對環(huán)境保護的檢查、管理職責，致使污染環(huán)境的不良狀態(tài)一直發(fā)生，確認對環(huán)保局未依法履行職責的行政行為違法。

關(guān)鍵詞：