這是南京歷年來侵害技術秘密糾紛賠償數(shù)額最高的案件，也可能是環(huán)保行業(yè)歷年來侵害技術秘密糾紛賠償數(shù)額最高的案件。2月7日，南京市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報了一起2020年年底南京中院剛剛判決的侵犯技術秘密案。法院審理查明，江蘇科行環(huán)保股份有限公司(下稱“科行環(huán)?！?通過“挖人”等手段，非法獲取江蘇新世紀江南環(huán)保股份有限公司(下稱“江南環(huán)?！?脫硫除塵技術方案，被認定為“侵害技術秘密”，判決要求其停止侵權，并賠償9600萬元。

“招攬挖掘原告技術骨干十多人”

2020年12月15日，江蘇省南京市中級人民法院公布了一起民事判決書[(2019)蘇01民初2893號]，判決要求：1、被告科行環(huán)保、安徽科達潔能股份有限公司(下稱“安徽科達”)、廣東科達潔能股份有限公司(下稱“科達潔能”)、劉懷平立即停止侵害原告江南環(huán)保擁有的技術秘密行為，即不得在經營活動中使用與原告氨法脫硫除塵一體化超低排放技術相同或實質相同的技術;2、被告在本判決生效之日起十日內賠償原告江南環(huán)保經濟損失9500萬元及為制止侵權支出的合理費用100萬元，共計9600萬元，各被告互負連帶責任。

江南環(huán)保表示，自2016年以來，科行環(huán)保以利益誘惑等不正當手段招攬江南環(huán)保技術、業(yè)務環(huán)節(jié)的骨干人員，并通過這些人員非法獲取該公司商業(yè)秘密;科達潔能通過收購科行環(huán)保，為科行環(huán)保的大規(guī)模侵權行為整合資源、提供人員幫助，同時享受了由此帶來的利益;劉懷平(原科行環(huán)保董事長)是系列侵權行為的組織者和實際操縱者;科行環(huán)保、劉懷平利用竊取的技術秘密，向國家知識產權局申請專利導致江南環(huán)保技術秘密被公開。這一系列行為對江南環(huán)保造成了重大經濟和名譽損失。2019年9月25日，江南環(huán)保就科行環(huán)保侵害技術秘密糾紛向南京市中級人民法院提起民事訴訟，案號為(2019)蘇01民初2893號。南京市中級人民法院立案后，依法適用普通程序，并指派技術調查官輔助案件技術事實查明，于2020年1月9日、8月10日、9月29日組織原被告進行證據(jù)交換及質證，并于2020年9月29日依法不公開開庭進行了審理。法院經審理查明，原告江南環(huán)保在環(huán)保行業(yè)特別是氨法脫硫領域，有很高的市場占有率和知名度，其脫硫除塵技術方案構成技術秘密。被告科行環(huán)保2016年以前主要使用石灰石-石膏濕法脫硫技術從事經營活動，并不涉足氨法脫硫技術領域，但2016年底卻在短期內承接大量氨法脫硫項目，有的直接使用原告的技術圖紙，原封不動直接復制使用，甚至錯誤的地方均完全相同，或是在原告的基礎上根據(jù)項目規(guī)模等作適應性調整。南京市中級人民法院南京知識產權法庭庭長周曄介紹說：

被告通過不斷招攬挖掘原告的技術骨干，大概達到十多人，開始非法迅速掌握原告的技術秘密，并且在很多項目中采用了這樣的技術秘密，所以南京中院依法判決支持了原告要求被告停止侵權，并且主張的9600萬元的賠償請求。

“這樣的判決體現(xiàn)了對原告享有的技術秘密依法予以維護和支持，同時也體現(xiàn)了我們最嚴格的保護知識產權的理念。”她表示。周曄表示，在《民法典》實施后，將按法律規(guī)定實施懲罰性賠償制度，加大打擊侵犯知識產權行為?！巴谌嗽谏鐣呛芷毡榈默F(xiàn)象，企業(yè)自己在平時生產經營管理過程中，要有這樣的保護意識，對相關商業(yè)秘密等采取保密措施?！彼f。

氨法脫硫不構成技術秘密?

針對南京市中級人民法院的判決，科行環(huán)保母公司——科達制造(自2020年7月15日起，科達潔能證券簡稱變更為“科達制造”)已提起上訴。1月5日，科達制造發(fā)布《關于訴訟進展暨提交上訴狀的公告》稱，公司及控股子公司科行環(huán)保等相關方因不服江蘇省南京市中級人民法院出具的《民事判決書》((2019)蘇01民初2893號)的判決，依法于2021年1月4日向最高人民法院提起上訴。

就一審判決對于涉案技術信息構成技術秘密的認定，科達制造認為：

一審判決將公開成熟的氨法脫硫技術認定為江南環(huán)保的技術秘密，屬于認定基本事實錯誤。江南環(huán)保在本案中主張的“脫硫除塵一體化超低排放技術”，是國內外環(huán)保行業(yè)中公開且成熟的氨法脫硫技術，為整個行業(yè)所廣泛知悉和應用，不構成技術秘密，科行環(huán)保并無侵害江南環(huán)保技術秘密的行為。

科達制造表示，江南環(huán)保在本案中主張的由11個秘點所劃定的“脫硫除塵一體化超低排放技術”，是國內外環(huán)保領域中公開且成熟的氨法脫硫技術，為整個行業(yè)所廣泛知悉和應用，不構成技術秘密，一審判決將該公開成熟的氨法脫硫技術認定為江南環(huán)保的技術秘密，屬于認定基本事實錯誤。

科行環(huán)保用工規(guī)范，技術來源合法，一審判決將江蘇科行的規(guī)范用工和合法技術積累認定為不正當披露和使用江南環(huán)保的技術秘密，屬于認定基本事實錯誤。

一審判決將科達制造對科行環(huán)保的合法股權收購行為，歪曲認定為給侵犯技術秘密行為提供資金支持和技術支持的共同侵權行為，既不符合商業(yè)邏輯，也沒有事實和法律依據(jù)，屬于認定基本事實錯誤。

一審判決將公知技術認定為江南環(huán)保技術秘密，客觀上產生幫助江南環(huán)保實施不正當競爭的效果，后果嚴重，影響惡劣，有違《反不正當競爭法》之立法目的。

科達制造還表示，一審法院拒不同意對爭議技術信息進行司法鑒定，侵害當事人訴訟權利。一審技術調查官也并非案涉專業(yè)領域的技術人員。

綜上所述，科達制造認為，一審判決認定基本事實錯誤，程序違法，對上訴人行為性質的認定以及判令承擔民事責任明顯錯誤，特依法提出上訴。

不過，由于訴訟結果存在不確定性?；谥斏餍栽瓌t，科達制造將于2020年計提預計負債9,652.18萬元，由此影響公司當期凈利潤-9,652.18萬元，該項將作為非經常性損益列示，具體數(shù)據(jù)以公司年審會計師審計確認后的結果為準。

關鍵詞： 賠償 一環(huán) 企業(yè) 侵犯