手機承擔起移動(dòng)支付功能后，消費越來(lái)越方便，背后存在的風(fēng)險隱患也日益凸顯。近日，市民湯女士就遇上了一件煩心事：頑皮的侄子在使用她丈夫的手機時(shí)，將其微信里的6000元錢(qián)轉走，用于某手游網(wǎng)站充值，然而充值容易，退款難。

9月初，正在工作的湯女士突然接到丈夫的電話(huà)，“你最近用我的微信轉賬了6000元嗎?”湯女士表示，自己并沒(méi)有這么做，那么丈夫微信錢(qián)包里的6000元錢(qián)去哪了?湯女士調出丈夫的微信支付記錄，并未發(fā)現有一筆6000元的支出。聯(lián)系微信客服后，獲取了原始的微信消費記錄，這才發(fā)現8月26日到28日期間，丈夫用微信陸續向12歲的侄子轉賬，總計6000元。

12歲的孩子是怎樣做到神不知鬼不覺(jué)，用伯父的手機給自己轉賬的?一再追問(wèn)下，侄子承認，那幾天他在伯父家玩，偷偷記住了伯父的微信支付密碼，趁大人不注意，用伯父的手機向自己的微信陸續轉了6000元，并刪除了轉賬記錄，所以伯父一直沒(méi)有發(fā)現。這6000元全部用于一款名為“明日之后”的游戲充值。

為了及時(shí)止損，湯女士馬上與該游戲客服溝通，對方告知她，需要與該游戲的運營(yíng)商vivo公司進(jìn)行協(xié)商。湯女士與vivo公司協(xié)商后，提交了未成年人消費證明，9月15日得到了vivo公司的答復：已經(jīng)核實(shí)充值者為未成年人，公司同意退還款項的60%。湯女士對這個(gè)答復表示不滿(mǎn)：“既然是未成年人，他的消費沒(méi)有得到監護人的允許，應該要退回全部款項。”

湯女士的訴求是否合理?人和人律師事務(wù)所律師陳彩虹介紹，根據《中華人民共和國民法典》第十九條、二十條之規定，8周歲是限制民事行為能力與無(wú)民事行為能力的分界線(xiàn)。不滿(mǎn)8周歲的兒童，則是我國法定的無(wú)民事行為能力人，沒(méi)有獨立實(shí)施民事法律行為的能力，應由其法定代理人代理實(shí)施，其獨自對外實(shí)施的民事法律行為自始無(wú)效。在本案中，湯女士的侄兒已滿(mǎn)12歲，是限制民事行為能力人，可獨立實(shí)施純獲利益的民事法律行為和與其年齡、智力相適應的民事法律行為。他實(shí)施的購買(mǎi)游戲幣這一民事法律行為，應由其父母代為實(shí)施或者事后經(jīng)其父母同意、追認。

陳彩虹表示，本案中游戲公司只退回部分款項是合法的，湯女士剩余的款項應向侄子的監護人進(jìn)行追償。 (記者吳珊 高云飛)

關(guān)鍵詞： 微信 網(wǎng)游