證監會(huì )近期披露的行政處罰公告顯示，ST中昌實(shí)控人陳建銘等因操縱自家股票，被罰沒(méi)3400萬(wàn)元，而上市公司老總還覺(jué)得被罰得冤枉，辯稱(chēng)“穩定股價(jià)”，請求免于或從輕處罰。本欄認為，他們被罰一點(diǎn)兒不冤枉，而且罰得還有點(diǎn)輕，無(wú)論初衷如何，操縱股價(jià)就是違法違規，傷害了投資者，就應該重罰，還應該對受損害的投資者給出補償。

先看這個(gè)案例，首先是實(shí)際控制人的質(zhì)押股票有了強平的風(fēng)險，然后董事長(cháng)和總經(jīng)理就想辦法“穩定股價(jià)”，直接的動(dòng)機就是阻止股價(jià)下跌，避免自己持股被強平，此時(shí)如果大股東提出大股東增持，或者董事長(cháng)、高管增持，再或者讓上市公司回購股份，即便護盤(pán)的目的很明顯，但畢竟沒(méi)有違法違規?？墒嵌麻L(cháng)卻選擇了用101個(gè)賬戶(hù)頻繁買(mǎi)賣(mài)自家股票，這里面就涉及到了幾個(gè)違法違規行為：一是利用他人賬戶(hù)買(mǎi)賣(mài)股票;二是操縱股價(jià);三是內幕交易。

第一點(diǎn)最直接，而且無(wú)可辯駁，101個(gè)賬戶(hù)，不可能都是董事長(cháng)自己的，所以一定存在利用他人賬戶(hù)的問(wèn)題。

第二點(diǎn)也沒(méi)有什么疑問(wèn)，董事長(cháng)動(dòng)用101個(gè)賬戶(hù)，買(mǎi)賣(mài)28億元，獲利1400多萬(wàn)元，要說(shuō)沒(méi)有操縱股價(jià)，的確很蒼白。

第三點(diǎn)可能存在一些疑問(wèn)，就是董事長(cháng)買(mǎi)賣(mài)自家股票，其中是否存在內幕交易，投資者很難認定董事長(cháng)在買(mǎi)賣(mài)股票的時(shí)候有沒(méi)有利用到別人不知道的信息，如果有，那就是內幕交易;如果沒(méi)有，那就不是。其中的關(guān)鍵問(wèn)題是，監管機構可能找不到內幕交易的證據，而在成熟股市，這需要董事長(cháng)自己證明自己沒(méi)有內幕交易，如果董事長(cháng)不能自證清白，就會(huì )被認定存在內幕交易。

所以本欄說(shuō)，ST中昌的實(shí)際控制人被罰一點(diǎn)兒也不冤枉。董事長(cháng)喊冤的理由不是自己沒(méi)有操縱股價(jià)，而是說(shuō)他的動(dòng)機是為了穩定股價(jià)，從法律法規看，任何理由都不能成為操縱股價(jià)的免責條件，同時(shí)董事長(cháng)操縱股價(jià)的目的并非為了保護投資者，而是為了防止自己的質(zhì)押股票被強平。但是在董事長(cháng)操縱股價(jià)的同時(shí)，勢必會(huì )造成部分投資者追高買(mǎi)入，其后股價(jià)下跌時(shí)，投資者將會(huì )因此承受損失，董事長(cháng)的維護股價(jià)行為，并不能真的阻止股價(jià)下跌，只是改變了股價(jià)下跌的軌跡，但在這過(guò)程中，部分投資者將會(huì )因此受損，本欄認為，自認為承受損失的投資者，或許可以通過(guò)訴訟的方式要求董事長(cháng)賠償自己的損失，畢竟證監會(huì )已經(jīng)給出了處罰決定，這就是索賠的依據。

本欄還想提醒投資者，對于業(yè)績(jì)不好的ST類(lèi)股票，如果不是真的確認它的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)出現巨大改變，還是不要參與其中的投機行為，畢竟大資金操縱股價(jià)的做法很容易讓參與者受損，投資者與莊家博弈的勝算很低。(周科競)

關(guān)鍵詞： ST中昌 實(shí)控人 股票 穩定 股價(jià)