社交媒體平臺的創(chuàng )新發(fā)展帶來(lái)了個(gè)人信息安全、平臺責任、消費者權益和知識產(chǎn)權保護等治理挑戰。如何合理確定平臺責任和行為邊界?如何引導新技術(shù)新業(yè)態(tài)在法治軌道上健康有序發(fā)展?6月1日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院介紹了互聯(lián)網(wǎng)社交媒體平臺案件的審判情況。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長(cháng)張?chǎng)┙榻B，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的迅速崛起和創(chuàng )新發(fā)展，涉網(wǎng)絡(luò )社交媒體平臺案件逐年增長(cháng)，其中2018年9-12月收案量為458件，2019年收案量為8011件，2020年收案量為10424件，同比上升30.12%。社交媒體平臺糾紛中，著(zhù)作權糾紛占比最高，為87.71%。

強化新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權保護

隨著(zhù)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )游戲、網(wǎng)絡(luò )視頻、數字音樂(lè )、網(wǎng)絡(luò )教育、知識付費、有聲讀物等領(lǐng)域的知識產(chǎn)權保護呈現了新態(tài)勢。在發(fā)布會(huì )上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也講述了相關(guān)典型案例。

例如某網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者獨享《戰狼2》等影片的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)可以通過(guò)購買(mǎi)VIP會(huì )員的方式進(jìn)行觀(guān)看。被告作為某App的經(jīng)營(yíng)者，購買(mǎi)了該網(wǎng)站13個(gè)VIP會(huì )員，通過(guò)登錄會(huì )員賬號獲取原告網(wǎng)站上的正版影片資源，向其App用戶(hù)提供有償播放服務(wù)。

該案中，原告網(wǎng)站認為被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并構成不正當競爭，而被告辯稱(chēng)其提供的是“共享會(huì )員”商業(yè)模式，不影響原告平臺的收入和商業(yè)價(jià)值，不構成侵權。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認定，被告超出了VIP會(huì )員使用權限，具有明顯的“搭便車(chē)”和“食人而肥”的特點(diǎn)，主觀(guān)上存在明顯惡意。共享應以各方的互利共贏(yíng)為前提，被告所謂的“共享會(huì )員”盈利模式系建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競爭優(yōu)勢和損害原告合法權益的基礎之上，不符合誠信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構成不正當競爭。一審判定被告賠償原告經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

值得一提的是，6月1日開(kāi)始正式實(shí)施的新修訂的《著(zhù)作權法》，將類(lèi)電作品變更為視聽(tīng)作品，明顯擴大了類(lèi)電作品原來(lái)的保護范圍，同樣強調新興領(lǐng)域的權利保護。卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰告訴北京商報記者：“以網(wǎng)絡(luò )游戲為例，此前司法判例對于應當按照哪類(lèi)型客體進(jìn)行著(zhù)作權保護不統一，結論很可能因為適用規則的不同而產(chǎn)生本質(zhì)區別。但不能因為客體難以歸類(lèi)，就不保護它的著(zhù)作權，而要結合原被告主張，針對不同案件情況，找準找對個(gè)案中需要保護的客體，確定不同的侵權判定方式，進(jìn)而得出較為公平合理的裁判結論。”

“隨著(zhù)AI、大數據、5G、云計算等新技術(shù)的應用和深化，傳統社交模式和傳播方式發(fā)生革新性變化，社交媒體的虛擬化、去中心化等特征對傳統侵權認定規則產(chǎn)生了極大沖擊。”張?chǎng)┮舱劦?，如原?lái)僅提供技術(shù)或信息存儲空間服務(wù)的平臺運營(yíng)商，開(kāi)始與平臺上的用戶(hù)(如主播等)進(jìn)行合作或從中獲取利益份額，對傳統的避風(fēng)港原則提出了挑戰，只能在具體場(chǎng)景中結合利益相關(guān)性、根據具體行為來(lái)界定其法律責任。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)成風(fēng) 需合理認定責任

“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著(zhù)作權侵權案件時(shí)，當網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內容時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商被告知侵權，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權。

然而，隨著(zhù)社交平臺的發(fā)展，傳統避風(fēng)港原則存在濫用風(fēng)險。且很多平臺從單一平臺轉變?yōu)樘峁┎煌I(lǐng)域服務(wù)的復合平臺，社交媒體平臺跨界經(jīng)營(yíng)的情況越來(lái)越明顯，呈現出商業(yè)模式靈活、應用場(chǎng)景多元的發(fā)展態(tài)勢，形成了龐大的新型平臺經(jīng)濟生態(tài)。

如短視頻平臺發(fā)揮用戶(hù)規模優(yōu)勢，推出“直播帶貨”向電子商務(wù)跨界轉型，導致平臺性質(zhì)混同和責任交叉;微信、QQ等通過(guò)上線(xiàn)“視頻號”“微粒貸”“理財通”等新功能，實(shí)現社交鏈、內容鏈、金融鏈融合重組，意味著(zhù)將在法律上承擔更高的資質(zhì)審核、內容監管和數據安全保障義務(wù)。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下，平臺推介內容日益豐富，公眾號軟文、促銷(xiāo)搶拍、社群團購等運營(yíng)鏈上包含了平臺、主播、品牌方和媒體運營(yíng)方、賣(mài)家、消費者等多方主體，可能涉及到廣告、買(mǎi)賣(mài)、分銷(xiāo)、代理等多重法律關(guān)系。一旦發(fā)生糾紛責任主體難確定。同時(shí)，復合平臺需要分業(yè)監管，容易帶來(lái)監管重疊和監管空白。

“網(wǎng)絡(luò )侵權行為人往往具有分散性、匿名性等特點(diǎn)，而平臺作為供給側和需求側二者的連接點(diǎn)，處于信息、經(jīng)濟、法律上的優(yōu)勢地位，并直接或間接從侵權行為中獲利，需要加以規范。”張?chǎng)┱f(shuō)。

如在“陪你看”著(zhù)作權案中，法院認定直播平臺為陪伴式觀(guān)影設置專(zhuān)區并承諾向主播提供影視資源的行為，不等同于僅提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)，應承擔與其經(jīng)營(yíng)利益相匹配的義務(wù)及責任，明確直播平臺不得以創(chuàng )新之名侵害他人合法權益，不得以服務(wù)為名牟取不當利益。

格式條款問(wèn)題突出

除了運營(yíng)鏈上主體多監管難，北京互聯(lián)網(wǎng)法院調研認為，平臺格式條款問(wèn)題也較為突出。

基于平臺“一對眾”的產(chǎn)業(yè)模式以及在合同訂立中的優(yōu)勢地位，平臺在格式條款中免除自身責任，加重消費者責任的問(wèn)題較多。如有的平臺在格式條款中排除了法律、法規的強制性規定，在格式條款中為自己設立了單方變更權，但未在協(xié)議中載明不得侵害消費者利益的義務(wù)，或通過(guò)格式條款的方式約定“使用即同意”內容，侵害消費者權益的現象仍大量存在。

在“超前點(diǎn)播”服務(wù)合同案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定“超前點(diǎn)播”模式本身不違法，但侵害了身為黃金VIP會(huì )員的消費者合法權益，強調平臺探索新的商業(yè)模式，不得損害用戶(hù)依照法律或者約定享有的權利。

同時(shí)，平臺集中海量用戶(hù)數據，負有對個(gè)人信息的收集和利用進(jìn)行有效監管的義務(wù)。在實(shí)踐中存在平臺未經(jīng)用戶(hù)同意非法收集個(gè)人信息，或超越目的、方式和必要范圍過(guò)度收集個(gè)人信息等情況，這些均對個(gè)人信息安全和隱私保護造成重大隱患。

張?chǎng)┍硎?，下一步，北京互?lián)網(wǎng)法院將針對新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不規范、打法律擦邊球問(wèn)題，加強保護市場(chǎng)公平競爭秩序，嚴厲打擊網(wǎng)絡(luò )刷單炒作信用、身份盜用、“薅羊毛”等網(wǎng)絡(luò )灰黑產(chǎn)業(yè)。針對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下知識產(chǎn)權保護的新特點(diǎn)、新需求，明確新類(lèi)型知識產(chǎn)權的權利屬性、保護范圍和追責機制，鼓勵數字經(jīng)濟創(chuàng )新發(fā)展。

記者 陶鳳 王晨婷

關(guān)鍵詞： 格式 條款 新業(yè)態(tài) 知識產(chǎn)權 保護