近年來(lái)，雖然監管一再提及禁止金融機構“強賣(mài)保險”，但在辦理信用卡、銀行貸款業(yè)務(wù)時(shí)強制搭售保險產(chǎn)品依舊是銀行侵害消費者權益的“重災區”。8月5日，北京商報記者在黑貓投訴平臺上以“強搭售保險”為關(guān)鍵詞搜索發(fā)現，相關(guān)涉及投訴鏈接高達6793條，其中銀行更是投訴的“重災區”，強制搭售保險的案例主要存在于信用卡業(yè)務(wù)、貸款業(yè)務(wù)中。

投訴不斷

“每月扣貸款，還會(huì )再額外扣除1480元的保險費”“辦理信用卡業(yè)務(wù)不知道什么時(shí)候被搭售了保險”“請求銀行退還無(wú)故收取的保險費、且終止貸款合同內的保險后期費用……”北京商報記者梳理發(fā)現，投訴者提到被強制搭售保險的案例主要存在于信用卡業(yè)務(wù)、貸款業(yè)務(wù)中，大部分投訴者是在半年至一年后才發(fā)現自己在辦理業(yè)務(wù)的過(guò)程中被“強售”了保險，更有甚者部分投訴者在兩年后查詢(xún)信用卡賬單時(shí)才發(fā)現自己被“強售”了保險。

2018年5月7日，投訴者李玲(化名)在一家國有大行辦理了一張信用卡，兩年后的2020年10月查詢(xún)賬單時(shí)李玲才發(fā)現自己被強行捆綁搭售了一家保險公司的人身意外傷害保險和大病保險各一份，繳費金額一共超4600元。

遠在河南的投訴者王雷明(化名)也遇到了相同的情況，去年7月他在申請使用一家股份制銀行信用卡中心提供的金融服務(wù)時(shí)，被該行強制捆綁購買(mǎi)了信用保證保險，每月扣除319元，已扣除了9個(gè)月，共2871元。

另一種被“強售”保險的行為還多存在于銀行貸款當中，身處廣東的投訴者錢(qián)曉蕾(化名)在接受北京商報記者采訪(fǎng)時(shí)直言，自己在2018年時(shí)被線(xiàn)下的金融公司忽悠申請了一筆股份制銀行發(fā)放的貸款，在放款后才發(fā)現被收取了保險費。

北京商報記者根據投訴者提供的信息梳理發(fā)現，銀行在金融服務(wù)中強制搭售的多為意外保險，還有少部分投訴者被搭售了保證保險、大病保險等險種。部分投訴者認為銀行強行指定一家保險公司，存在剝奪消費者自主選擇權以及故意欺騙隱瞞消費者購買(mǎi)保險的行為，希望監管部門(mén)對銀行侵害金融消費者的違規行為予以調查處理并做出處罰。也有投訴者僅希望銀行退回被強制搭售的保險費用。

談及銀行強制搭售保險的行為，零壹研究院院長(cháng)于百程在接受北京商報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，在信用貸款中，此前搭售的產(chǎn)品多為意外險，從而賺取返傭，實(shí)際上是增加了收費抬升了借款人成本，如果借款人不同意，往往無(wú)法獲得貸款。而如果未告知借款人，則是在金融產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)上明顯違規，并且銷(xiāo)售保險也需要相關(guān)牌照。另外還有一種情況，在個(gè)人借款中因為個(gè)人信用不足，需要通過(guò)信用保證保險介入增信，這種情況平臺需要明確告知借款人，并且由借款人進(jìn)行自由選擇，如果未告知借款人依然屬違規。

口徑不一

從消費者投訴的案例共性來(lái)看，未明示、隱藏性是銀行“強售”保險的重點(diǎn)，但值得關(guān)注的是，在黑貓投訴平臺的案例周期都較長(cháng)，大部分投訴者表述的時(shí)間節點(diǎn)在2018-2020年左右，現如今，銀行是否會(huì )在金融服務(wù)中向消費者推薦保險?北京商報記者隨機對部分涉及投訴的銀行及保險公司進(jìn)行了調查。

一位和某國有大行合作的保險公司人員介紹稱(chēng)，“產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道有很多，這些保險產(chǎn)品消費者需要就可以購買(mǎi)，不需要可以不買(mǎi)，都是自愿的形式”。

另一位和一家股份制銀行做業(yè)務(wù)對接的保險公司人士李媛(化名)向北京商報記者講述了銀行和保險公司的合作模式，她介紹稱(chēng)，“現在公司還是和銀行有合作，消費者在看到有保險彈窗界面時(shí)可以選擇投保，也可以選擇不投保，選擇投?？梢蕴岣呱暾埑晒β屎吞嵘M者的信用資質(zhì)”。

“消費者每個(gè)月繳納的保險費用都是由保險公司收取。如果消費者沒(méi)有放棄投保，在信用卡逾期之后保險公司就會(huì )進(jìn)行理賠，要是消費者放棄投保，銀行都是要再計收罰息和逾期手續費的。” 李媛說(shuō)道。

但從合作的銀行客服人員的口中，北京商報記者卻得到了不一樣的答案，與李媛公司合作的股份制銀行客服人員表示，“目前有的客戶(hù)在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)的確會(huì )有保險的內容，辦理保險對信用卡金融業(yè)務(wù)提額沒(méi)有任何影響，也是根據個(gè)人意愿進(jìn)行辦理”。

上述股份制銀行和保險公司人士均提到了“根據個(gè)人意愿辦理”，事實(shí)是否真的如此?北京商報記者聯(lián)系到一位涉及上述產(chǎn)品信息的投訴者睿宸(化名)進(jìn)行了解，他表示，“在當初申請銀行信用卡金融服務(wù)時(shí)不購買(mǎi)保險就不能進(jìn)入下一步申請環(huán)節，現在已經(jīng)和銀行、保險公司進(jìn)行了協(xié)商，先將未還欠款8.3萬(wàn)元一次性還清，銀行會(huì )把收取的1400元保險費用退還給我”。睿宸說(shuō)道。

在資深銀行業(yè)分析人士王劍輝看來(lái)，銀行搭售保險產(chǎn)品的做法，有不正當利用自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢來(lái)牟利的嫌疑，不過(guò)，王劍輝也表示，目前在金融體系監管比較完善的情況下，消費者在選擇金融服務(wù)方面有較好的市場(chǎng)環(huán)境和保障，可以通過(guò)協(xié)商、投訴等方式維護自身權益。

消費金融專(zhuān)家蘇筱芮分析稱(chēng)，銀行搭售保險的目的有兩種，一種是企圖拓展銀行主營(yíng)業(yè)務(wù)以外的收入類(lèi)型，第二種是逃避自主風(fēng)控環(huán)節，試圖“躺掙”，這與監管一貫強調的增強自身風(fēng)控能力，不得將核心風(fēng)控外包的理念有所背離。對于銀行而言，既需要打造自身的核心風(fēng)控能力，也需要充分重視金融消費者的權益保護，不得利用自身的專(zhuān)業(yè)性及優(yōu)勢地位誘導消費者，甚至侵害消費者的知情權與選擇權。

全方位監管

屢罰屢犯、屢教不改，事實(shí)上，早在2019年10月，銀保監會(huì )辦公廳發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展銀行保險機構侵害消費者權益亂象整治工作的通知》就明確將“借貸過(guò)程中強制消費者辦理保險”作為侵害消費者權益亂象的表現形式，并要求銀行嚴格自查自糾，一次性問(wèn)責到位。

但銀行在場(chǎng)景中捆綁保險的行為依舊難改，2020年至今，銀保監會(huì )消保局就銀行在提供融資過(guò)程中強制搭售保險產(chǎn)品的行為已經(jīng)多次公開(kāi)點(diǎn)名。例如，某銀行要求借款人出具購買(mǎi)由本行代理保險的承諾書(shū)，作為貸款發(fā)放條件;某銀行與財險公司合作開(kāi)展的貸款業(yè)務(wù)未區分消費者信貸風(fēng)險水平和授信狀況，限定承保機構、強制捆綁搭售保險，嚴重侵害消費者自主選擇權和公平交易權等。

未來(lái)，監管應如何加大此類(lèi)違規行為的懲處力度?蘇筱芮建議稱(chēng)，應堅持“功能監管”理念，在該框架下厘清對同類(lèi)業(yè)務(wù)活動(dòng)的認定標準，同類(lèi)活動(dòng)需要遵照相同的監管規則，避免監管套利和監管空白;同時(shí)將機構監管與業(yè)務(wù)監管結合起來(lái)，對金融市場(chǎng)參與主體實(shí)施機構監管的同時(shí)，加強對機構業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、關(guān)聯(lián)交易等實(shí)施全方位監管。

“很多銀行搭售保險的行為之所以屢禁不止，正是鉆了監管空子。監管部門(mén)應進(jìn)一步甄別銀行額外的保障要求是否合理，是否違規，在基本判斷標準明確后要嚴格執行。對于消費者來(lái)說(shuō)，在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的過(guò)程中要對業(yè)務(wù)的細節有更多的了解，仔細進(jìn)行甄別。”王劍輝說(shuō)道。(孟凡霞 宋亦桐)

關(guān)鍵詞： 金融機構 強賣(mài)保險 銀行捆綁銷(xiāo)售 重災區