足療按摩與觀(guān)影，兩個(gè)看似完全不沾邊的業(yè)態(tài)，如今卻成為“好拍檔”，掀起“影院式足道”的風(fēng)潮。僅在大眾點(diǎn)評上搜索北京市內的“影院式足道”，幾十家店鋪、上百種服務(wù)套餐的信息瞬間紛至沓來(lái)，吸引不少消費者前去體驗。然而，北京商報記者調查發(fā)現，不少店鋪所謂的“影院式足道”僅是花費數百元至上千元不等的價(jià)格，在房間內裝上小型投影儀或是購買(mǎi)電視盒子，未經(jīng)影視版權方允許便以盈利為目的直接進(jìn)行公開(kāi)播放，在律師看來(lái)，這一行為已涉嫌侵犯版權方的應有權益。

店家：買(mǎi)個(gè)電視盒子就能當影廳

在快節奏的生活中，足療按摩、觀(guān)影都是人們休閑放松的選擇，但與以往不同的是，原先只能在兩個(gè)空間分別進(jìn)行的休閑項目，當下卻合二為一，搭配為“影院式足道”，成為當下足療按摩店向消費者提供的新型服務(wù)之一。

以“電影+足道”為關(guān)鍵詞在大眾點(diǎn)評上進(jìn)行搜索，僅在北京地區便有數十家按摩店的信息轉瞬出現在搜索結果中，而根據體驗時(shí)間、項目的不同，又被以上店鋪推出上百種服務(wù)套餐供消費者挑選，且為了能夠推出“影院式足道”項目，按摩店選擇的方式也五花八門(mén)。

北京商報記者調查發(fā)現，除了少部分按摩店選擇同點(diǎn)播影院般與相關(guān)院線(xiàn)合作來(lái)播放影視作品外，更多“影院式足道”按摩店則直接自己動(dòng)手，或從網(wǎng)上購買(mǎi)小型投影儀、能夠實(shí)現投屏的電視機，將消費者在手機App中選擇的影視作品進(jìn)行投屏播放，或是購買(mǎi)并安裝電視盒子等相關(guān)設備，以實(shí)現在屋內播放影視作品。

“現在店里將兩個(gè)單間做成了既能觀(guān)影又能同時(shí)享受按摩的空間，屋子里的裝修擺設也沒(méi)有多大變化，就是每個(gè)屋子花三四百元買(mǎi)了一個(gè)電視盒子，然后配上一個(gè)1000元左右的電視，兩個(gè)單間加起來(lái)的成本就3000元左右。”某按摩店店長(cháng)田女士如是說(shuō)。

位于海淀區的另一家按摩店同樣也選擇自己動(dòng)手裝配觀(guān)影設備，據該店工作人員透露，店里只是在屋內安裝了能夠投屏的電視，同時(shí)店里準備的工作手機中已下載了少數影視作品，也有視頻App，消費者到店后直接選擇想看的作品投屏即可。

值得注意的是，由于將觀(guān)影與足療結合在一起，該項目的體驗價(jià)格也比普通足療更貴，大多在150-400元之間，更高的價(jià)格也有。田女士表示，畢竟體驗的內容增加了，再加上項目體驗時(shí)間不像普通足療可以30分鐘、40分鐘，邊觀(guān)影邊足療基本都是從60分鐘起步，90分鐘、120分鐘的都有，價(jià)格自然就高，“因此雖然之前多花了些錢(qián)去配設備，我也不會(huì )擔心收不回成本”。

律師：未經(jīng)授權播放涉嫌侵權

增加了觀(guān)影的功能，足療按摩店也由此收獲一波目光，并有消費者沖著(zhù)“影院式足道”相繼前去體驗。然而，正當不少足療按摩店紛紛以“影院式足道”為招牌吸引客流時(shí)，卻沒(méi)意識到自己的做法已經(jīng)涉嫌侵犯影視版權方的合法權益。

“如若沒(méi)有取得影視版權方的授權，足療按摩店以盈利為目的私自向消費者播放影視作品，并作為店內體驗項目的行為涉嫌侵權。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎表示，這便如同商業(yè)空間公開(kāi)播放背景音樂(lè )時(shí)，若未征得權利人的許可便公開(kāi)表演和使用音樂(lè )作品將構成侵權，足療按摩店涉嫌侵權的行為與之類(lèi)似，也須征得權利人的許可。

對于行為已涉及侵權，部分足療按摩店的經(jīng)營(yíng)者卻不以為然，田女士表示，“我已經(jīng)購買(mǎi)了電視盒子，且為了能觀(guān)看更多影視作品還開(kāi)通了VIP，這就代表我已經(jīng)可以隨意播放這些影視作品，不涉及版權問(wèn)題”。

對此，趙虎分析稱(chēng)，視頻網(wǎng)站VIP、電視盒子VIP等，是對個(gè)人或家庭用戶(hù)提供的服務(wù)，從而滿(mǎn)足用戶(hù)的觀(guān)影需求，而不是供商家以盈利為目的向顧客隨意播放，這兩種行為不可混為一談。因此，足療按摩店即使購買(mǎi)了VIP，也不代表著(zhù)獲得了影視版權方的授權。

北京商報記者注意到，此前國內已有足療按摩店因未獲授權向消費者公開(kāi)播放影視作品而坐上被告席，并最終對影視版權方進(jìn)行賠償。其中，東陽(yáng)市多家足浴店便曾被起訴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，且以上足浴店也稱(chēng)自己購買(mǎi)了第三方播放系統，用該系統自帶的影片向顧客播放，不存在侵權，但法院審理表示，“足浴店經(jīng)營(yíng)者購買(mǎi)第三方系統后，往往僅購買(mǎi)系統本身，并不包括系統攜帶影片的授權使用費用。另外，第三方系統制造者本身也不一定向著(zhù)作權人交納相應的費用。因此，足浴店提供的影片點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了他人的著(zhù)作權，依法應承擔相應的民事責任”。

服務(wù)模式存發(fā)展空間

盡管當下不少“影院式足道”向消費者提供的服務(wù)涉嫌侵害影視版權方的合法權益，但若單從這一服務(wù)模式來(lái)看，如能以合法合規的方式提供服務(wù)，也不失為一個(gè)新的發(fā)展渠道，進(jìn)一步挖掘消費者的需求，為兩個(gè)行業(yè)均帶來(lái)更大的發(fā)展空間。

“平常做足療都是單純地靠在沙發(fā)上，玩玩手機，與朋友聊聊天，雖然放松了身體，但也難免會(huì )感到幾十分鐘的時(shí)間內有些無(wú)聊。如果能夠一邊觀(guān)影一邊做足療，同一個(gè)時(shí)間內能夠有多種享受，體驗感就立馬不一樣了。”消費者閆女士如是說(shuō)。

消費者對“影院式足道”的青睞也已從按摩店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中得到反饋。海淀區某按摩店的工作人員表示，因店內房間不多，因此只設立了一個(gè)單間既可觀(guān)影也可按摩，很多消費者都愿意來(lái)這個(gè)房間，尤其是相對偏年輕的消費者，會(huì )提前預約搶下房間，避免來(lái)店后房間被占用。

趙虎認為，“影院式足道”的服務(wù)方式并不是不可行，而是要在合法合規的情況下展開(kāi)，不得通過(guò)侵害權利人合法權益的方式，來(lái)滿(mǎn)足經(jīng)營(yíng)者的盈利目的，需要在展開(kāi)服務(wù)前先與版權方簽訂授權許可。

在影評人劉賀看來(lái)，近年來(lái)無(wú)論是行業(yè)內部的調整還是外部客觀(guān)環(huán)境的變化，均讓影視行業(yè)承受了沖擊，線(xiàn)下影院此前的停業(yè)也令不少作品未能達到先前預期的市場(chǎng)反饋，如若能開(kāi)辟出新的服務(wù)模式，也是為影視行業(yè)增加了一個(gè)新的窗口，對接新的合作對象與市場(chǎng)，既實(shí)現相關(guān)作品在更廣泛的場(chǎng)景下進(jìn)行傳播，也有望由此帶來(lái)更多收益。

關(guān)鍵詞： 電視盒子 影院式足道 影視版權方 合法權益