（原標題：居間“喊單”看清楚 如此“服務(wù)”要不得）

作者：中證中小投資者服務(wù)中心

【資料圖】

一、案件還原

2021年6月，投資者陳先生在股票群里認識了李某并互加微信好友。李某聲稱(chēng)，如在某期貨公司開(kāi)立期貨交易賬戶(hù)，可由某財公司旗下的劉老師免費向陳先生提供期貨交易指導。為了增加說(shuō)服力，李某不時(shí)向陳先生發(fā)送其他投資者在劉老師指導下期貨交易獲利的截圖和劉老師視頻直播課程。在李某持續鼓動(dòng)下，陳先生決定開(kāi)立期貨交易賬戶(hù)，并選擇某財公司作為居間人。開(kāi)戶(hù)成功后，陳先生根據劉老師的交易建議進(jìn)行操作。在短短的1個(gè)月內，陳先生的本金損失了近15萬(wàn)元。

二、調解過(guò)程

陳先生遂于9月向中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法律服務(wù)中心”，或本中心）申請調解，認為期貨公司與某財公司串通欺騙其從事期貨交易，要求該期貨公司全額賠償其虧損。鑒于某財公司與本糾紛的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)糾紛雙方當事人同意，并征詢(xún)某財公司意見(jiàn)，本中心將其增列為本糾紛當事人。

調解過(guò)程中，各方根據調解員的要求提供相應證據，包括投資者開(kāi)戶(hù)音頻記錄、各方微信聊天記錄以及《期貨經(jīng)紀合同》《期貨交易風(fēng)險說(shuō)明書(shū)》《居間人身份告知書(shū)》等合同文件。

調解員經(jīng)核實(shí)發(fā)現，陳先生在開(kāi)戶(hù)時(shí)確認其已如實(shí)填寫(xiě)相關(guān)個(gè)人信息及風(fēng)險評測問(wèn)卷，并相應地進(jìn)行了投資者適當性評估；同時(shí)，該期貨公司亦向其告知了期貨投資風(fēng)險，并提示了有關(guān)居間人事宜。因此，調解員向陳先生解釋?zhuān)瑥淖C據上看，該期貨公司已履行了相應的適當性義務(wù)，且不存在串通欺詐的情形。

經(jīng)網(wǎng)絡(luò )調查，調解員發(fā)現，本糾紛中所謂“劉老師”的視頻直播間由C公司經(jīng)營(yíng)，該公司是某財公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)；后者承認設立C公司的目的是從事咨詢(xún)或“喊單”業(yè)務(wù)，逃避監管責任。另一方面，經(jīng)查看微信聊天記錄和陳先生的交易記錄，可以明確所謂“劉老師”發(fā)送的交易建議內容包括期貨品種、合約名稱(chēng)、方向、價(jià)位、止盈點(diǎn)、止損點(diǎn)等，交易建議與陳先生的歷史交易記錄可以匹配，證明陳先生按照交易建議進(jìn)行了交易。調解員向某財公司指出，其發(fā)送交易建議的行為已構成《期貨公司居間人管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“管理辦法”）規定的居間人禁止性行為，陳先生的損失與其交易建議之間存在一定的因果關(guān)系。

最終，經(jīng)本中心調解，三方當事人就調解方案達成共識，并相應簽署了調解協(xié)議。

三、案件評析

上述案件中，期貨居間人為獲取高額返傭而向投資者提供指向明確交易建議的行為在行業(yè)內一般稱(chēng)為“喊單”。此類(lèi)糾紛存在以下難點(diǎn)：一是投資者往往缺乏法律依據向期貨公司、居間公司主張賠償；二是居間公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中往往通過(guò)設立多家主體分別從事居間業(yè)務(wù)和“喊單”行為，以規避承擔責任。

2021年9月10日，中國期貨業(yè)協(xié)會(huì )頒行的《管理辦法》，從行業(yè)自律規則層面緩解了上述維權痛點(diǎn)?！豆芾磙k法》首次對“喊單”行為進(jìn)行了定義并納入居間人禁止行為，并明確了期貨公司對居間人的管理責任。因此，期貨公司應嚴格依據《管理辦法》的規定，切實(shí)承擔對居間人的事前事中事后的管理責任，建立完善的內控制度，并妥善處理有關(guān)糾紛。對于投資者來(lái)說(shuō)，樹(shù)立風(fēng)險意識與自我保護意識，據實(shí)填寫(xiě)適當性測評，根據自己風(fēng)險承受能力、獨立審慎做出投資決策，不輕信所謂“老師”，更不能相信天上會(huì )掉餡餅。

關(guān)鍵詞：