（原標題：中融信托產(chǎn)品抵押品被其他相關(guān)方違規使用 投資人的利益該誰(shuí)來(lái)保護？）

【資料圖】

財聯(lián)社9月2日訊（記者 張良德）近期，中融信托發(fā)布關(guān)于“中融-驥達11號集合資金信托計劃”（簡(jiǎn)稱(chēng)：驥達11號）的臨時(shí)管理報告稱(chēng)，河北省廊坊市大廠(chǎng)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大廠(chǎng)高新區”）違反承諾，將近13億元原本已經(jīng)抵押給信托計劃的應收賬款已被違規支付，且未支付至信托監管賬戶(hù)。

2019年，華夏幸福為向三級全資子公司大廠(chǎng)回族自治縣鼎鴻投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大廠(chǎng)鼎鴻”）發(fā)放信托貸款，與中融信托成立“中融-驥達11號集合資金信托計劃”（簡(jiǎn)稱(chēng)：驥達11號），規模20億元，信托計劃總期限3年，隨后又設立了“中融-融昱100號”等4款集合信托計劃為華夏幸福提供貸款融資。

為擔保華夏幸福的還款義務(wù)，華夏幸福子公司以其因園區建設而持有的對各地政府的應收賬款提供質(zhì)押擔保，但目前上述所有項目均已違約。

此前華夏幸福已成立債委會(huì )以推動(dòng)公司債務(wù)重組，按照華夏幸福的《債務(wù)重組計劃》，中融信托的四個(gè)項目分別屬于“帶”、“展”、“兌”、“抵”、“接”五大部分中的“帶”和“展”。其中“驥達11號”信托計劃屬于以“帶”方式解決的項目，即：出售項目公司自身金融債務(wù)，隨項目公司股權出售一并帶走并轉出華夏幸福，由項目公司依據債務(wù)重組協(xié)議約定還本付息。

后雙方曾因該項目的債務(wù)重組談判發(fā)生過(guò)爭執，中融信托方面認為協(xié)議的主要內容難以接受，主要集中在將項目展期5年調為8年，要求中融信托放棄對項目應收賬款的質(zhì)押權，協(xié)議未清晰約定每年還款金額。

再后來(lái)，經(jīng)過(guò)雙方溝通，華夏幸福同意將展期年限改回5年，質(zhì)押擔保措施保持不變，撤回放棄質(zhì)押權的要求。而此次大廠(chǎng)高新區繞開(kāi)信托監管賬戶(hù)將近13億元應收賬款違規支付給華夏幸福，使得雙方上述協(xié)議的擔保措施實(shí)質(zhì)落空。

中融信托起訴相關(guān)方 擬保全抵押資產(chǎn)

中融信托公司人士對財聯(lián)社記者介紹：“公司目前有四個(gè)集合信托計劃涉及華夏幸福項目，這些信托計劃背后是1000多個(gè)人或家庭投資人。四個(gè)項目合計債權本金金額59.84億元，合計質(zhì)押有華夏幸福對多個(gè)園區政府的應收賬款176.49億元，質(zhì)押率低于35%?！?/p>

中融信托的上述信托計劃均以應收賬款作為質(zhì)押，其風(fēng)控措施明顯弱于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押等常見(jiàn)的信托質(zhì)押措施。

對于抵押物被違規使用的情況，財聯(lián)社記者就此向大廠(chǎng)高新區管委會(huì )聯(lián)系，對方工作人員表示：“不了解相關(guān)事宜，需要向領(lǐng)導匯報?！倍A夏幸福相關(guān)工作人員，則未給與相關(guān)回復。

中融信托方面表示，大廠(chǎng)高新區管理委員會(huì )違反承諾違規支付，已直接損害了該信托計劃的利益。作為受托人，中融信托已對其發(fā)起訴訟，同時(shí)向河北省相關(guān)部門(mén)等進(jìn)行了舉報。

目前，北京金融法院已凍結了大廠(chǎng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區管理委員會(huì )銀行賬戶(hù)資金3108萬(wàn)余元，并凍結了大廠(chǎng)高新區管委會(huì )持有的3家公司100%股權。由于華夏幸福相關(guān)債務(wù)糾紛問(wèn)題已經(jīng)被廊坊市中級人民法院集中管轄，因此，本次訴訟未追加華夏幸福為被告。

信托計劃持有人的利益誰(shuí)來(lái)保護？

中融信托涉及華夏幸福的四個(gè)產(chǎn)品，都處于違約的狀態(tài)，除“驥達11號”信托計劃外，其他三個(gè)項目都主要以“展期”方式解決。

“維持原財產(chǎn)擔保措施不變。如若實(shí)物資產(chǎn)抵押相關(guān)擔保物被處置或出售的，所擔保債權可在擔保物處置或出售價(jià)款范圍內優(yōu)先清償；應收賬款質(zhì)押的，按年度分期按比例償還”。中融信托公司人士表示。

西南政法大學(xué)趙萬(wàn)一教授在法學(xué)雜志發(fā)表的《應收賬款質(zhì)押法律問(wèn)題研究》中指出：我國《物權法》將應收賬款納入了可以設質(zhì)之財產(chǎn)權利范疇，從而提升了應收賬款的財產(chǎn)價(jià)值，拓寬了企業(yè)的融資渠道。但應收賬款質(zhì)押作為一種新型擔保方式，其風(fēng)險識別和控制的難度較大。

以應收賬款質(zhì)押為風(fēng)控措施的實(shí)際控制力較弱，也是中融信托投資人擔心的重點(diǎn)。而在年初華夏幸福發(fā)給中融信托的《債務(wù)重組協(xié)議》中，也曾要求其他項目放棄原有的對政府的應收賬款質(zhì)押。

此前中融信托在排查四個(gè)項目應收賬款質(zhì)押物時(shí)發(fā)現，除“驥達11號”項目外，“享融223號”項目也存在有應收賬款未按照承諾回到監管賬戶(hù)的問(wèn)題，該項目涉及華夏幸福嘉善地區項目。

目前，中融信托已就“享融223號”項目應收賬款質(zhì)權糾紛，起訴長(cháng)三角嘉善科技商務(wù)區管理委員會(huì )及嘉善縣人民政府。

（編輯 劉琰）

關(guān)鍵詞： 中融信托