未經(jīng)授課教師授權，視頻制作者是否可以傳播在線(xiàn)課程并盈利？4月18日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法院”）召開(kāi)發(fā)布會(huì )，并披露了數字教育著(zhù)作權糾紛典型案件。

案情顯示，原告系書(shū)法課老師，2016年9月至2017年1月間，原告在被告處擔任兼職老師，期間原告希望用被告場(chǎng)地錄制授課視頻，雙方之間未簽訂合同。

(資料圖片)

合作期間，被告交付給原告4集授課視頻，剩余34集授課視頻未向原告交付。2019年，原告獲悉被告將上述全部課程視頻打包放在被告的官網(wǎng)、APP、微信公眾號上使用、傳播，并向公眾收取費用。

原告認為，被告未經(jīng)授權在線(xiàn)傳播原告口述課程的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

被告辯稱(chēng)，被告是該課程的錄像制品制作者，依法享有授權他人使用該視頻的權利。原、被告系合作作者，根據合作協(xié)議，涉案授課視頻的著(zhù)作權屬于被告。

口述作品，是指即興的演說(shuō)、授課、法庭辯論等以口頭語(yǔ)言形式表現的作品。法院認為，涉案教學(xué)視頻中的授課內容，是授課教師對漢字結構和寫(xiě)作技巧的理解和研究，經(jīng)獨立構思并現場(chǎng)口頭表達而成，授課內容自成體系，具有獨創(chuàng )性，屬于口述作品。

法院表示，結合一般商業(yè)交易習慣，獲得作品相關(guān)著(zhù)作權授權，除應獲得著(zhù)作權人授權外，還應當支付相應對價(jià)，但被告未提交有效證據證明其向原告支付對價(jià)。此外，原、被告雙方對于涉案授課視頻權屬發(fā)生爭執，被告亦未提交有效證據證明其獲得了原告的著(zhù)作權授權。

因此，被告未獲得原告的有效授權，在線(xiàn)提供涉案授課視頻中包含有原告口述作品內容，侵害原告對口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

最終，法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支52000元。一審宣判后，雙方均未上訴，現判決已生效。

法院認為該案的典型意義在于，明確授課課程錄制者未經(jīng)授課教師授權，在線(xiàn)傳播錄制的授課視頻，侵害了授課教師對其口述作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。本案界定了課程錄制者在線(xiàn)傳播授課視頻侵權行為的邊界，對于明確著(zhù)作權權屬關(guān)系，保護著(zhù)作權人的合法權益，鼓勵創(chuàng )新具有一定的意義。

采寫(xiě)：南都記者孫朝

關(guān)鍵詞：