（原標題：系統宕機停交易 糾紛調解來(lái)解憂(yōu)）

作者：中證中小投資者服務(wù)中心

一、案件還原

2022年4月5日上午10時(shí)，王某登錄某證券公司交易系統，提交委托單擬賣(mài)出其所持有的某股票共5400股，委托價(jià)格為63.35元/股。不久，王某發(fā)現，該交易系統突發(fā)故障，其未收到任何成交回報信息，亦無(wú)法進(jìn)行任何操作，最終導致該股票委托賣(mài)單未能成交。該交易系統直至當天下午3時(shí)方恢復正常。從次日開(kāi)始，王某持有的該股票價(jià)格持續下跌。為挽回損失，王某擇機分批賣(mài)出該股票。為此，王某向中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)“法律服務(wù)中心”）申請調解，要求某證券公司賠償因系統宕機導致的投資損失2萬(wàn)元。

二、調解過(guò)程

法律服務(wù)中心受理后立即啟動(dòng)調解程序。經(jīng)與雙方當事人溝通并結合雙方提交的證據材料，調解員認為本案爭議焦點(diǎn)為：（1）證券公司對于本次系統故障是否存在過(guò)錯，是否構成開(kāi)戶(hù)協(xié)議中的不可抗力情形而免責；（2）投資者的損失與本次系統故障之間是否存在因果關(guān)系以及相應的損失金額。

針對焦點(diǎn)一，在調解過(guò)程中，調解員獲悉監管機構對于證券公司本次系統故障出具了相應的監管措施，明確了故障原因系證券公司系統升級過(guò)程中，測試場(chǎng)景不夠充分導致交易系統發(fā)生信息系統安全事件。故調解員認為，證券公司對于本次系統故障存在過(guò)錯，不屬于開(kāi)戶(hù)協(xié)議中的免責情形，應當承擔相應的違約責任。

針對焦點(diǎn)二，調解員要求證券公司提供投資者的《委托明細》和《成交明細》。經(jīng)查看《委托明細》，投資者于4月5日擬賣(mài)出涉事股票5400股，但未能成交。除前述操作外，投資者當天無(wú)其他委托操作?！冻山幻骷殹穭t表明，投資者在4月6日先行賣(mài)出涉事股票2400股后，又買(mǎi)入了2400股；4月7日賣(mài)出其所持有的涉事股票5400股。證券公司主張，投資者受本次系統故障影響的股票應限為其4月5日擬交易的5400股。而投資者4月6日后買(mǎi)入的股票與本次系統故障不存在因果關(guān)系，故不承擔賠償責任。經(jīng)測算，證券公司認為投資者損失金額為1.3萬(wàn)元。而投資者認為，其4月6日進(jìn)行買(mǎi)入操作是為了減少其因本次系統故障導致的損失，主張其損失金額應為4月5日委托價(jià)格與4月7日賣(mài)出價(jià)格之差，即2萬(wàn)元。

在聽(tīng)取雙方主張后，調解員認為，雖然證券公司必須為客戶(hù)股票交易提供保障，但該保障并非保障客戶(hù)獲利，而是保障為客戶(hù)提供股票交易機會(huì )。在交易系統恢復正常后，證券公司已經(jīng)為王某提供了正常的交易機會(huì )，王某應根據股市行情及走勢自行做出買(mǎi)入或賣(mài)出的判斷，故系統恢復正常后買(mǎi)入的2400股股票，其股價(jià)下跌的損失屬于王某應自行承擔的投資風(fēng)險。調解員通過(guò)釋法明理，投資者最終同意了證券公司的損失測算結果，雙方達成和解。

(資料圖)

三、案例啟示

（一）投資者與證券公司之間系證券交易委托代理合同關(guān)系，證券公司應當為客戶(hù)提供安全、便捷、高效的委托代理服務(wù)。如系統故障致使投資者產(chǎn)生相應損失，且證券公司不能證明其對于該等故障無(wú)過(guò)錯的，證券公司應當承擔相應的損失賠償責任。

（二）近年來(lái)，隨著(zhù)投資者數量的大幅增長(cháng)，證券公司交易系統故障頻發(fā)，不僅影響證券市場(chǎng)正常交易，還侵害投資者的合法權益。證券公司應進(jìn)一步健全合規與內控制度，在系統升級時(shí)有效制定專(zhuān)項實(shí)施方案，減少內部管理漏洞，有效維護證券市場(chǎng)正常交易秩序和投資者合法權益。

關(guān)鍵詞：