■王鑫 楊霞

成都一名年僅六歲的男童在一小區內參加游泳培訓班期間發(fā)生溺水，現場(chǎng)教練及救生員均未能及時(shí)發(fā)現，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。之后，男童的父母與游泳池管理方、承包方、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者及保險公司等多方協(xié)商處理無(wú)果后提起訴訟。近日，四川省成都市中級人民法院二審審結了這起生命權、健康權、身體權糾紛案，法院終審依法駁回保險公司的上訴，維持原判，即除去相關(guān)方已先行賠付的37萬(wàn)元外，判決某物業(yè)管理公司賠付141.35元，保險公司賠付50萬(wàn)元。

案情

某物業(yè)管理公司是成都城區一小區的物業(yè)服務(wù)單位，案涉游泳池也在該公司物業(yè)服務(wù)管理范圍之內。2019年3月，該物業(yè)管理公司與成都一體育場(chǎng)館管理公司簽訂游泳池承包合同，約定由后者承包案涉游泳池，承包內容包括游泳池經(jīng)營(yíng)、開(kāi)辦游泳培訓班，承包期內未經(jīng)物業(yè)管理公司同意不得向第三人轉包，如發(fā)生安全事故由承包方自行承擔全部責任等。

但之后，承包方又與張某簽訂游泳池外委合同書(shū)，約定由張某對外以承包方公司名義經(jīng)營(yíng)游泳池。

此外承包方公司作為投保人和被保險人，在保險公司投保了公眾責任險，每次事故責任限額和每人責任限額分別為100萬(wàn)元、50萬(wàn)元。

2020年7月19日下午，一男童的母親帶其至案涉游泳池參加游泳培訓班學(xué)習游泳。在此期間，男童發(fā)生溺水，現場(chǎng)游泳池教練及救生員未能及時(shí)發(fā)現。男童經(jīng)搶救無(wú)效于當日死亡。后查明，現場(chǎng)的教練及救生員二人均不具備游泳教練員及救生員的職業(yè)資格。

事故發(fā)生后，物業(yè)管理公司、承包方公司及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者張某分別向受害方先行支付賠償款8萬(wàn)元、15萬(wàn)元、14萬(wàn)元。因與相關(guān)當事方協(xié)商處理無(wú)果，男童的父母提起訴訟，要求物業(yè)管理公司等共同賠償81萬(wàn)余元。

判決

一審法院認為，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構學(xué)習、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。該案中，幼童作為年僅六歲的無(wú)民事行為能力人，在小區游泳池參加游泳培訓班過(guò)程中發(fā)生溺水后死亡，應由教育機構承擔責任。物業(yè)管理公司將所管游泳池對外承包獲利，但其對游泳池營(yíng)業(yè)過(guò)程中是否具備足夠的安全保障條件缺乏必要而有效的管理，存在一定過(guò)錯，應承擔相應責任。承包方承包后又轉包給張某，且在經(jīng)營(yíng)中，救生人員及游泳教練均未取得相關(guān)許可證，也未在深水危險區域設置明顯的警示警戒標志，對幼童進(jìn)行游泳培訓時(shí)未能盡到足夠的監管義務(wù)，即未及時(shí)發(fā)現幼童進(jìn)入深水區，之后施救也不及時(shí)，存在明顯過(guò)錯，二者應連帶擔責。因此酌定物業(yè)管理公司承擔10%的賠償責任，承包方和張某連帶承擔90%的賠償責任。

保險公司雖以游泳池未合法經(jīng)營(yíng)、存在違法轉包、無(wú)證經(jīng)營(yíng)且未配備合格救生安全員為由拒賠，但上述理由均未在免責條款中進(jìn)行約定，故法院不予以支持。

法院最終依法認定男童死亡的損失金額總計為80萬(wàn)余元。物業(yè)管理公司因已先行支付8萬(wàn)元，故還應再支付141.35元。保險公司在保險責任限額內承擔50萬(wàn)元賠償責任，承包方及張某因已實(shí)際支付37萬(wàn)元，超過(guò)還應支付的22萬(wàn)余元，故不再承擔賠償責任，法院遂依法作出了上述判決。

一審宣判后，保險公司不服提出上訴。成都中院二審駁回其上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 男童 參加 游泳 培訓班