■黃紅建

法官說(shuō)法

李某美作為案涉車(chē)輛的登記所有人，應當預見(jiàn)李某祥駕駛登記在自己名下的車(chē)輛存在較大安全隱患，但其放任李某祥擅自改裝及違法駕駛該車(chē)輛，從而導致本案交通事故的發(fā)生及給受害人一方所造成的事故損失不能依法獲得商業(yè)三者險的保險賠償，對本案損害的發(fā)生顯然存在過(guò)錯，應依法對屬于機動(dòng)車(chē)一方責任所造成的損害承擔相應的賠償責任。

正文：近日，江西省萍鄉市中級人民法院二審審結一起機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案，判決李某祥、李某美、某保險公司承擔相應的賠償責任。

案情

法院審理查明，2020年9月14日，李某祥（雙腿殘疾）駕駛小車(chē)與郭某國駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，郭某國經(jīng)治療于2021年3月25日死亡。經(jīng)交警認定，李某祥負此事故的主要責任，郭某國負次要責任。

另查明，李某祥駕駛的小車(chē)登記在李某美名下，該車(chē)已在某保險公司投保交強險和不計免賠商業(yè)第三險。郭某仁等人向法院訴請李某祥、李某美、某保險公司賠償各項損失71萬(wàn)余元。

分歧

法院認為，本案二審的爭議焦點(diǎn)系李某美是否應當承擔相應的損害賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規定：“機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害。機動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過(guò)錯，并適用民法典第一千二百零九條的規定確定其相應的賠償責任：……（二）知道或者應當知道駕駛人無(wú)駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……”

判決

本案中，李某祥駕駛發(fā)生交通事故的車(chē)輛登記過(guò)戶(hù)在李某美名下，李某美系該車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)登記的車(chē)主（所有人）。因李某美與李某祥出具與客觀(guān)事實(shí)不符的車(chē)輛轉讓過(guò)戶(hù)材料，導致案涉事故車(chē)輛登記的所有人及管理人與使用人并非同一人。且李某美系李某祥的胞姐，對李某祥雙腿殘疾并不適合駕駛案涉車(chē)輛及擅自加裝殘疾人裝置對案涉車(chē)輛進(jìn)行改裝的事實(shí)應當明知，對李某祥沒(méi)有取得案涉車(chē)輛的相應駕駛資格亦應當知悉。李某美作為案涉車(chē)輛的登記所有人，應當預見(jiàn)李某祥駕駛登記在自己名下的車(chē)輛存在較大安全隱患，但其放任李某祥擅自改裝及違法駕駛該車(chē)輛，從而導致本案交通事故的發(fā)生及給受害人一方所造成的事故損失不能依法獲得商業(yè)三者險的保險賠償，對本案損害的發(fā)生顯然存在過(guò)錯，應依法對屬于機動(dòng)車(chē)一方責任所造成的損害承擔相應的賠償責任。法院最終判決李某祥賠償郭某仁等人52萬(wàn)余元，李某美賠償14萬(wàn)余元，某保險公司賠償12萬(wàn)余元。

關(guān)鍵詞： 車(chē)主 無(wú)證 發(fā)生事故