歷史總是不斷的重演，最近硅谷銀行的倒閉與百年前紐約美國銀行的關(guān)門(mén)有驚人的相似之處。

(資料圖片僅供參考)

1930年12月，當時(shí)的全美第28大銀行紐約美國銀行（Bank of United States）遭遇擠兌，轟然倒閉，它的倒閉引起了公眾對美國銀行系統的信心危機，隨后的幾個(gè)月里又有數百家銀行發(fā)生擠兌，美國從經(jīng)濟衰退步入大蕭條。

目前，硅谷銀行危機仍在發(fā)酵，很難明確在美國通脹高企、經(jīng)濟搖搖欲墜的大背景，這一危機會(huì )引發(fā)什么后果。哥倫比亞商學(xué)院的教授A(yíng)bby Joseph Cohen在最新的專(zhuān)欄文章中分析了紐約美國銀行和硅谷銀行危機的相似之處，以探尋本次危機的后果。

客戶(hù)群體高度集中

首先，這兩家銀行都將其業(yè)務(wù)集中在一個(gè)明確界定的、集中的客戶(hù)群上。

硅谷銀行的客戶(hù)多為風(fēng)險投資和科創(chuàng )企業(yè)，由于美聯(lián)儲在疫情期間大放水，硅谷銀行存款規?？焖贁U張，從2020年一季度約600億美元快速增至2022年一季度的2000億美元，短短兩年內翻了三倍多。

紐約美國銀行的業(yè)務(wù)則是為移民人口量身定制，主要服務(wù)于紐約市的大型移民社區，該機構是首批為婦女和非裔美國人開(kāi)設賬戶(hù)的機構之一。房地產(chǎn)在其發(fā)放的貸款中占主導地位，大約占45%，而其他位于紐約的銀行僅占12%。

同時(shí)，該銀行還存在過(guò)度擴張的問(wèn)題，經(jīng)常在沒(méi)有適當會(huì )計披露的情況下進(jìn)行收購。

帶來(lái)了更廣泛的影響

其次，兩家銀行在更廣泛的經(jīng)濟中所發(fā)揮的關(guān)鍵作用沒(méi)有得到充分認識。硅谷銀行帶來(lái)的危機并不僅限于硅谷，同樣的，紐約美國銀行也不只限于紐約。

除了對更廣泛的美國經(jīng)濟的影響外，紐約美國銀行的倒閉也給歐洲和亞洲的機構帶來(lái)了問(wèn)題，這些機構利用其轉移資金和建立信貸業(yè)務(wù)線(xiàn)。

后續的監管和立法可能進(jìn)一步加強

最后，后續的監管和立法后果可能進(jìn)一步加強。據報道，紐約美國銀行的倒閉所造成的巨大損失對當時(shí)的紐約州州長(cháng)羅斯福帶來(lái)了明顯的影響。

在大蕭條初期銀行倒閉的黑暗日子里，羅斯福從1933年開(kāi)始頒布的許多變革，從至少會(huì )提供一些救助，到最終儲戶(hù)存款得到了法律保護，銀行監管進(jìn)一步加強，同時(shí)強調存款和貸款組合的多樣化。

維護市場(chǎng)對金融系統的信心很重要

值得一提的是，當紐約美國銀行開(kāi)始出現擠兌時(shí)，紐約聯(lián)儲的官員和該市主要金融機構的領(lǐng)導人都反對進(jìn)行援助。據Cohen教授說(shuō)，未能提供流動(dòng)資金的原因包括反猶太主義和反移民情緒，也可能是其認為倒閉只會(huì )產(chǎn)生局部后果。

硅谷銀行危機最終將帶來(lái)多大影響，需要一些時(shí)間才能充分顯現出來(lái)。美國監管機構和國會(huì )肯定會(huì )采取進(jìn)一步行動(dòng)，比如像20世紀30年代那樣的加強監管。

同時(shí)，這也提醒著(zhù)我們，銀行系統在很大程度上依賴(lài)于信心，透明度和可靠的信息流是保持信心的關(guān)鍵因素。

風(fēng)險提示及免責條款 市場(chǎng)有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶(hù)特殊的投資目標、財務(wù)狀況或需要。用戶(hù)應考慮本文中的任何意見(jiàn)、觀(guān)點(diǎn)或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關(guān)鍵詞：