法官說(shuō)法　　

民法典的第一千二百一十七條即為本案所適用的“好意同乘”裁判規則。

“好意同乘”系善意施惠、助人為樂(lè )的行為，符合社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的內在要求，應予鼓勵、提倡。民法典在總結司法實(shí)踐經(jīng)驗的基礎上，明確規定為助人為樂(lè )的行為人減責，為公眾提供了行為指引。

■劉洋 周致余

近日，重慶市潼南區人民法院在審理張某與李某、謝某機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案中，基于民法典“好意同乘”規則，依法判決減輕“順風(fēng)車(chē)”司機李某的賠償責任。

張某、李某系潼南區大佛街道衛星村同鄉。2020年8月29日，張某在當地趕集后步行回家，巧遇李某駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)。因兩人相識，李某便無(wú)償搭載張某一同回村。張某、李某二人同乘的摩托車(chē)在行駛到一鄉村公路時(shí)，與對面謝某駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成張某受傷。事故發(fā)生后，雙方均撤離現場(chǎng)，未立即報警，之后交警出具了無(wú)法分清責任的事故證明。張某因事故產(chǎn)生了醫療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費等合計約10萬(wàn)元。三人就賠償事宜未能協(xié)商一致，張某遂訴至法院，請求李某、謝某承擔共同賠償責任。

法院審理后認為，事故發(fā)生后，雙方未及時(shí)報警，就事故經(jīng)過(guò)也各執一詞，事故責任難以查清，對張某的損害，李某、謝某應當平均承擔賠償責任。李某無(wú)償搭載張某，車(chē)輛并非營(yíng)運車(chē)輛，李某也不存在故意或重大過(guò)失，依照民法典第一千二百一十七條的規定，應減輕李某的賠償責任。最終法院判決謝某賠償5萬(wàn)元，李某賠償3.5萬(wàn)元。

法官表示，民法典第一千二百一十七條規定：非營(yíng)運機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機動(dòng)車(chē)一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。該條規定即為本案所適用的“好意同乘”裁判規則。

隨著(zhù)私家車(chē)日益普及，日常生活中的“好意同乘”情況越來(lái)越多。

“好意同乘”系善意施惠、助人為樂(lè )的行為，符合社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的內在要求，應予鼓勵、提倡。民法典在總結司法實(shí)踐經(jīng)驗的基礎上，明確規定為助人為樂(lè )的行為人減責，為公眾提供了行為指引。

關(guān)鍵詞： 無(wú)償 搭載 村民 發(fā)生