（原標題：聚焦IPO丨聚成科技患上“依賴(lài)癥”，毛利率下滑審計機構與評估機構疑似“一家人”）

紅周刊丨歐陽(yáng)倩倩

(資料圖片僅供參考)

聚成科技來(lái)自于單一大客戶(hù)的收入不斷增加，最近一期甚至超過(guò)了營(yíng)收的半數，而公司毛利率持續下滑，研發(fā)費用率卻不及同行，發(fā)展前景難免令人擔憂(yōu)。

前不久，光伏行業(yè)上游公司江蘇聚成金剛石科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聚成科技”）更新了招股說(shuō)明書(shū)，擬在創(chuàng )業(yè)板上市。

《紅周刊》發(fā)現，在聚成科技IPO過(guò)程中，其審計機構與評估機構的諸多信息存在重疊的情況，疑似為“一家人”，作為資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”，其審計機構的獨立性存疑。此外，公司披露的采購數據也存在與客戶(hù)披露的數據“打架”的情況，這也考驗著(zhù)審計機構的責任心與水平。

與此同時(shí)，聚成科技2022年超過(guò)一半的收入來(lái)自于單一大客戶(hù)，公司患上了“大客戶(hù)依賴(lài)癥”，毛利率持續下滑，背后風(fēng)險令人擔憂(yōu)。

審計機構與評估機構關(guān)系可疑

財務(wù)數據“打架”考驗審計水平

作為資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”之一，審計機構在企業(yè)IPO過(guò)程中扮演著(zhù)十分重要的角色，其對IPO公司財務(wù)的審計工作，即關(guān)系到被保薦公司的信披質(zhì)量，也在一定程度上影響著(zhù)資本市場(chǎng)的穩定，因此其自身的獨立性也很重要。

然而《紅周刊》發(fā)現聚成科技審計機構與評估機構的關(guān)系十分可疑，其獨立性方面存在疑點(diǎn)。

招股書(shū)顯示，聚成科技的審計機構為立信中聯(lián)會(huì )計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“立信中聯(lián)”），評估機構為天津中聯(lián)資產(chǎn)評估有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天津中聯(lián)”）。在2022年5月5日，聚成科技變更為股份有限公司時(shí)，當時(shí)的《審計報告》和《資產(chǎn)評估報告》也分別是由立信中聯(lián)和天津中聯(lián)出具。

據天眼查網(wǎng)站查詢(xún)到的信息顯示，立信中聯(lián)成立于2013年，天津弘澤投資集團成員，位于天津市，主要從事商務(wù)服務(wù)業(yè)，企業(yè)注冊資本1360萬(wàn)元，實(shí)繳資本410萬(wàn)元，公司執行事務(wù)合伙人是李金才；天津中聯(lián)則成立于2008年，位于天津市，以商務(wù)服務(wù)業(yè)為主業(yè)，注冊資本200萬(wàn)元，實(shí)繳資本200萬(wàn)元，公司法人是龔波。

然而，有意思的是，《紅周刊》發(fā)現，兩家企業(yè)的聯(lián)系電話(huà)均是022-23733333，企業(yè)郵箱同為zhlcpa@163.com。另外，在立信中聯(lián)2015年至2022年、天津中聯(lián)2013年至2022年的企業(yè)年報中，雙方的通訊地址均為天津市南開(kāi)區賓水西道333號萬(wàn)豪大廈C區10層，郵政編碼為300384。兩家公司存在諸多重疊信息。

另外，在人員安排上，立信中聯(lián)和天津中聯(lián)有至少兩名人員重疊。天眼查顯示，趙琤、石金生均擔任過(guò)立信中聯(lián)和天津中聯(lián)的高管或董事職位。趙崢曾在2008年4月18日至2022年11月12日擔任天津中聯(lián)監事，目前是立信中聯(lián)合伙人，持有公司4.04%股權。石金生在2013年10月31日至2022年12月27日擔任立信中聯(lián)執行事務(wù)合伙人，初期持股4.42%，目前是天津中聯(lián)第二大股東，持有該公司34%的股份。

此外，邢旺曾在2013年10月31日至2022年12月27日擔任立信中聯(lián)執行事務(wù)合伙人，目前在天津中聯(lián)工程咨詢(xún)有限公司擔任股東，持股20%。有意思的是，該公司的聯(lián)系電話(huà)、郵箱、地址與上述立信中聯(lián)和天津中聯(lián)的聯(lián)系方式也一致。

從上述信息不難看出，立信中聯(lián)和天津中聯(lián)存在諸多重疊之處，疑似并非完全獨立的兩家機構。聚成科技聘請的評估機構和審計機構關(guān)系如此“曖昧”，如何保證資產(chǎn)評估和財務(wù)審核數據的真實(shí)性、準確性呢？這很可能會(huì )給公司的IPO進(jìn)程埋下隱患。

實(shí)際上，對比聚成科技招股書(shū)披露的信息不難看出，其中就存在一些數據“打架”的情況。

招股書(shū)顯示，2022年聚成科技從河南省力量鉆石股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“力量鉆石”）采購材料的金額為3869.66萬(wàn)元，占聚成科技當期采購總金額的比例為4.86%。并且，當年其對力量鉆石形成的應付賬款均在1年以?xún)?，應付賬款余額為2033.92萬(wàn)元。

但有意思的是，力量鉆石于2023年3月31日發(fā)布了《關(guān)于2022年年報問(wèn)詢(xún)函的回復公告》，根據力量鉆石給深交所的答復內容，2022年其對聚成科技的銷(xiāo)售額為4090.87萬(wàn)元，相比聚成科技招股書(shū)披露的數據多出了221.21萬(wàn)元。此外2022年末，其對聚成科技形成的應收賬款余額為2319.34萬(wàn)元，相比聚成科技披露的應付賬款多出了285.42萬(wàn)元。

顯然，兩家公司披露的數據并不統一，不管銷(xiāo)售額還是應收賬款都相差數百萬(wàn)元。為何兩家公司披露的數據會(huì )出現“打架”的情況呢？這著(zhù)實(shí)令人迷惑。

作為審計機構，應當勤勉盡責，認真履行審計職責，保證審計工作質(zhì)量。聚成科技披露的數據存在上述疑點(diǎn)，這需要立信中聯(lián)更加嚴謹細致的進(jìn)行審計工作，這也是對其責任心與水平的考驗。

立信中聯(lián)三年遭8次監管

“獨立性及職業(yè)道德”等方面有問(wèn)題

值得注意的是，結合諸多上市公司聘任立信中聯(lián)時(shí)披露的“誠信記錄”信息，《紅周刊》發(fā)現，最近三年，立信中聯(lián)因執業(yè)行為被采取行政監管措施8次，20名從業(yè)人員因執業(yè)行為被采取行政監管措施13次、自律監管措施1次。

其中，今年1月16日，中國證監會(huì )上海專(zhuān)員辦曾對立信中聯(lián)出具《中國證券監督管理委員會(huì )上海證券監管專(zhuān)員辦事處行政監管措施決定書(shū)（立信中聯(lián)會(huì )計師事務(wù)所（特殊普通合伙））》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定書(shū)》），根據《決定書(shū)》披露，在通過(guò)對立信中聯(lián)所執業(yè)的三個(gè)審計項目（天利科技2021年度財務(wù)報表審計項目、*ST巴士2021年財務(wù)報表和內部控制審計項目、嘉澳環(huán)保2021年財務(wù)報表）進(jìn)行抽查后，中國證監會(huì )上海專(zhuān)員辦發(fā)現立信中聯(lián)在內部治理、質(zhì)量控制、獨立性及職業(yè)道德方面均存在問(wèn)題。

特別是在“獨立性及職業(yè)道德”方面，《決定書(shū)》指出，立信中聯(lián)“未合理評價(jià)天津中聯(lián)資產(chǎn)評估有限責任公司為你所上市公司客戶(hù)提供以財務(wù)報告為目的的咨詢(xún)服務(wù)對獨立性的影響”。這意味著(zhù)天津中聯(lián)對立信中聯(lián)的“獨立性及職業(yè)道德”已經(jīng)造成影響。

同時(shí)，此次聚成科技IPO的簽字注冊會(huì )計師唐健、李春華曾因九強生物的年報審計項目被出具警示函。根據2023年1月16日，中國證監會(huì )上海專(zhuān)員辦出具的行政監管措施決定書(shū)顯示，在業(yè)務(wù)承辦期間，兩人未曾去過(guò)項目現場(chǎng)。審計底稿未見(jiàn)李春華作為項目合伙人及唐健作為項目經(jīng)理的復核記錄，補充提供的電子底稿無(wú)實(shí)質(zhì)性復核內容。項目經(jīng)理復核工作實(shí)際由九強生物項目北京現場(chǎng)負責人、立信中聯(lián)北京分所合伙人王海濱承擔。

由于兩人未實(shí)質(zhì)性參與九強生物審計工作便簽署審計報告，不符合相關(guān)規定，中國證監會(huì )上海專(zhuān)員辦決定對兩人采取出具警示函的監督管理措施。

根據《資產(chǎn)評估行業(yè)財政監督管理辦法》第十六條的規定，資產(chǎn)評估機構應當遵守獨立性原則和資產(chǎn)評估準則規定的資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)回避要求，不得受理與其合伙人或者股東存在利害關(guān)系的業(yè)務(wù)。然而，在企業(yè)郵箱、電話(huà)、通信地址、人員配置等方面多處重疊的情況下，立信中聯(lián)和天津中聯(lián)關(guān)系到底如何？?jì)杉夜臼芾硗患夜綢PO項目在獨立性方面是否存在障礙？在立信中聯(lián)頻繁因執業(yè)問(wèn)題被行政監管的情況下，能否保證在審計聚成科技時(shí)做到勤勉盡責？都是非常值得關(guān)注的問(wèn)題。

患上“大客戶(hù)依賴(lài)癥”

研發(fā)費用率不及同行

招股書(shū)顯示，2020年至2022年，聚成科技向前五大客戶(hù)銷(xiāo)售的金額分別為3.37億元、3.18億元、9.44億元，占當期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例分別為71.32%、66.59%、77.89%，很明顯其客戶(hù)集中度比較高。其中，對大客戶(hù)TCL中環(huán)新能源科技股份有限公司的銷(xiāo)售額則分別為1.01億元、1.56億元、6.38億元，占當期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例分別為21.33%、32.61%、52.68%，顯然，其對該客戶(hù)銷(xiāo)售占比在不斷提高，而且已經(jīng)形成較為嚴重的依賴(lài)。

對單一大客戶(hù)的過(guò)度依賴(lài)，可能會(huì )削弱公司的話(huà)語(yǔ)權，影響產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，進(jìn)而降低公司的毛利率。實(shí)際上，從聚成科技的毛利率情況看，2020年至2022年分別為48.89%、40.56%和36.45%。對于毛利率的持續下降，公司給出的背景為：“金剛線(xiàn)產(chǎn)品價(jià)格持續下降以及市場(chǎng)競爭不斷加劇?！币簿褪钦f(shuō)，隨著(zhù)其對前述大客戶(hù)依賴(lài)的加深，其主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率也確實(shí)在下降。

對單一大客戶(hù)過(guò)度依賴(lài)的另一風(fēng)險在于，一旦相關(guān)大客戶(hù)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)表現不佳或因受其他因素影響減少甚至取消訂單，可能會(huì )對公司業(yè)績(jì)產(chǎn)生不利影響，進(jìn)而影響公司的穩定性。因此聚成科技“大客戶(hù)依賴(lài)癥”背后的風(fēng)險不容忽視。

聚成科技報告期內毛利率持續下降，這就需要公司增加研發(fā)投入，提高創(chuàng )新能力，不斷推出新產(chǎn)品，提高產(chǎn)品科技含量，來(lái)增加產(chǎn)品附加值，以提高公司產(chǎn)品的毛利率。然而《紅周刊》發(fā)現，一直以來(lái)聚成科技的研發(fā)費用率始終低于同行業(yè)公司的平均水平。

在招股書(shū)中，聚成科技將美暢股份、原軾新材、三超新材、高測股份、岱勒新材作為同行業(yè)可比公司，根據相關(guān)數據，2020年至2022年，上述五家公司的研發(fā)費用率平均水平分別為7.50%、6.77%、5.23%，而聚成科技的研發(fā)費用率則分別為3.38%、4.08%、2.31%，顯然其研發(fā)費用率遠低于行業(yè)公司均值。

研發(fā)費用率不及同行業(yè)水平，這在一定程度上說(shuō)明，其對研發(fā)的重視可能不及同行業(yè)中的諸多可比公司，而出現的結果是聚成科技的發(fā)明專(zhuān)利數量也明顯落后于同行業(yè)公司。

根據其今年3月份給深交所的問(wèn)詢(xún)回復顯示，截至2022年末，美暢股份、原軾新材、三超新材、高測股份、岱勒新材5家公司的發(fā)明專(zhuān)利數量分別為11個(gè)、3個(gè)、29個(gè)、18個(gè)、21個(gè)，而聚成科技則只有2個(gè)。

公司毛利率已經(jīng)在不斷的下滑，可如果在研發(fā)上再不發(fā)力的話(huà)，聚成科技如何在后續的市場(chǎng)競爭中取得優(yōu)勢是令人擔憂(yōu)?！　?/p>

IPO前夕實(shí)控人大筆分紅

員工合法權益卻難保障

除上述問(wèn)題外《紅周刊》發(fā)現，聚成科技實(shí)控人在IPO前夕大額分紅，賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，但對于員工而言，公司卻并未為部分員工繳納住房公積金。

根據招股書(shū)披露，2021年10月，也就在其IPO的前一年，聚成科技以現金方式分紅2.3億元。其中，實(shí)控人張福軍及其配偶楊艷紅夫婦因直接和間接控制公司82.24%的股權，因此，二人最終獲利比例頗高。

公司有未分配盈余，賬戶(hù)又有資金，按道理來(lái)說(shuō)股東分紅實(shí)屬正常，然而，大股東有錢(qián)分紅，到了員工這里，卻連基本的合法權益都得不到保障，這就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去了。

根據招股書(shū)披露，就在股東大肆分紅的當年，公司有449名員工未繳納住房公積金，占員工總人數的73.97%。而在此前的一年中，公司也有411名員工未繳納住房公積金，占公司總人數的81.55%。

有意思的是，聚成科技的控股股東、實(shí)際控制人在招股書(shū)中承諾：若公司因首次公開(kāi)發(fā)行人民幣普通股（A 股）股票并在創(chuàng )業(yè)板上市前未按規定及時(shí)為職工繳納社會(huì )保險及住房公積金而被有關(guān)主管部門(mén)責令補繳、追繳或處罰的，本人將全額承擔因此而需支付的罰款及/或需要補繳的費用，保證發(fā)行人不因此遭受任何損失。

問(wèn)題在于，既然公司一目了然的披露了未繳納公積金的信息和人數，積極主動(dòng)為員工補繳相關(guān)費用不是理所應當的嗎？為什么非要等有關(guān)主管部門(mén)責令補繳、追繳后，其才愿意承擔相關(guān)責任呢？

根據《住房公積金管理條例》第十五條規定：?jiǎn)挝讳浻寐毠さ?，應當自錄用之日?0日內向住房公積金管理中心辦理繳存登記，并辦理職工住房公積金賬戶(hù)的設立或者轉移手續。企業(yè)為職工繳納社保和公積金是法律賦予職工的合法權益，同樣也是企業(yè)必須承擔的義務(wù)，聚成科技不給員工繳納住房公積金，顯然有損害員工合法權益的嫌疑。

（本文已刊發(fā)于6月24日《紅周刊》。）

關(guān)鍵詞：