硅谷銀行破產(chǎn)事件引發(fā)海外銀行接連“暴雷”，市場(chǎng)對海外爆發(fā)系統性銀行危機的憂(yōu)慮加劇。

(相關(guān)資料圖)

從危機產(chǎn)生的原因和影響程度入手，可以將銀行危機分為三種類(lèi)型：系統性銀行危機、局部銀行危機和外生沖擊造成的流動(dòng)性危機。系統性銀行危機表現為因銀行系統性問(wèn)題的爆發(fā)而導致的整個(gè)金融體系的動(dòng)蕩，如次貸危機。Laeven & Valencia(2020)提出，若銀行危機滿(mǎn)足以下兩個(gè)標準的其中之一，便可以認為其為系統性銀行危機：一是銀行業(yè)出現顯著(zhù)的困境；二是政府針對銀行業(yè)巨額虧損出臺強干預政策。局部銀行危機是指具有一定的區域性、行業(yè)性或個(gè)體性的問(wèn)題，并非整個(gè)銀行系統中普遍存在的問(wèn)題，如20世紀70年代美國的銀行業(yè)危機。同時(shí)，當經(jīng)濟中突發(fā)外生沖擊時(shí)，短期的市場(chǎng)劇烈波動(dòng)會(huì )導致銀行面臨流動(dòng)性危機，只要央行能夠及時(shí)進(jìn)行流動(dòng)性紓困，通常能夠對化解該類(lèi)危機起到關(guān)鍵作用而避免最終釀成系統性危機，如2020年新冠后的市場(chǎng)流動(dòng)性危機。

從本次以硅谷銀行為代表的美國銀行危機來(lái)看，具有一定的行業(yè)、區域和流動(dòng)性危機特征，在美聯(lián)儲迅速出手的背景下，本輪海外銀行破產(chǎn)所造成的影響應該不至于立刻形成系統性銀行危機。

從過(guò)去歷次誘發(fā)銀行系統性危機的導火索房貸市場(chǎng)來(lái)看，雖然當前美國商業(yè)地產(chǎn)存在一定的供需錯配風(fēng)險，但其過(guò)度投資程度未達到儲貸危機前的水平，銀行對商業(yè)地產(chǎn)貸款的審批標準也未出現次貸危機前的持續放松現象，不存在系統性危機爆發(fā)前的過(guò)度投機狀況。因此，本次硅谷銀行事件演變?yōu)橄到y性危機的概率相對較低。

本輪海外銀行危機始于硅谷銀行破產(chǎn)，簽名銀行、第一共和銀行和瑞士信貸等多家銀行接連“暴雷”，引發(fā)市場(chǎng)對海外爆發(fā)系統性銀行危機的憂(yōu)慮。本輪海外銀行危機是否會(huì )演變?yōu)橄到y性銀行危機?本文將首先從危機產(chǎn)生的原因和影響程度對銀行危機進(jìn)行分類(lèi)，并據此對本輪海外銀行危機的性質(zhì)進(jìn)行判斷。

一、銀行危機類(lèi)型

1.1 系統性銀行危機

系統性銀行危機表現為銀行系統性問(wèn)題的爆發(fā)而導致的整個(gè)金融體系的嚴重動(dòng)蕩，其對經(jīng)濟產(chǎn)生的負面沖擊往往具有普遍和持續的特點(diǎn)。Laeven & Valencia(2020)對系統性銀行危機的爆發(fā)提出了相應的判斷標準，若發(fā)生的銀行危機滿(mǎn)足以下兩個(gè)標準的其中之一，便可以認為其為系統性銀行危機：一是銀行業(yè)出現顯著(zhù)的困境；二是政府針對銀行業(yè)巨額虧損出臺強干預政策。其中，銀行業(yè)出現顯著(zhù)困境的判斷標準是銀行系統發(fā)生的危機導致不良貸款占總貸款的比例超過(guò)20%或倒閉銀行資產(chǎn)占銀行業(yè)總資產(chǎn)20%以上，抑或是銀行業(yè)的財政重組成本超過(guò) GDP 的5%。第二項標準中的干預政策包括：存款凍結或銀行放假；明顯的銀行國有化；對銀行債務(wù)重組的擔保份額達到GDP的3%以上；廣泛的流動(dòng)性支持；對非居民存款和負債救助比例達到5%以上；重大擔保的生效；對銀行的資產(chǎn)購買(mǎi)達到GDP的5%以上。若出臺的政策涉及上述政策中的至少3項，則可以認為政府出臺了強干預政策。

根據上述標準，美國近50年曾發(fā)生過(guò)兩次系統性銀行危機，分別是上世紀80年代的儲貸危機和2008年次貸危機。兩次危機的影響波及較廣，對美國經(jīng)濟造成了嚴重的沖擊。儲貸危機使美國商業(yè)銀行在1987至1990年間的破產(chǎn)數量達到了1200家以上，破產(chǎn)銀行的總資產(chǎn)占1990年美國銀行業(yè)總資產(chǎn)的比重約為11%。截至1994年，美國政府用于清理儲貸協(xié)會(huì )的累積支出達到1600億美元，占當年GDP的3%左右。儲貸危機期間美國的GDP損失率[1]約為4.1%。次貸危機在2008年至2010年造成美國約310家商業(yè)銀行宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)銀行的總資產(chǎn)約為3.86萬(wàn)億美元，約占2010年美國銀行總資產(chǎn)的32%。期間政府為銀行提供救助的注資金額約為1950億美元，對銀行提供的存款擔保金額超過(guò)了GDP的4%。次貸危機對美國造成的累計產(chǎn)出損失率在2010年便已達到12.5%(胡海峰和孫飛，2010)。

觀(guān)察兩次系統性銀行危機發(fā)生前的美國銀行業(yè)資產(chǎn)負債情況，我們能夠得到危機發(fā)生前的一些普遍性特征。

首先，兩次系統性銀行危機都發(fā)生在美國經(jīng)歷一段低利率水平時(shí)期后的加息階段。在加息之前，受低利率水平的驅動(dòng)，美國經(jīng)濟中的居民部門(mén)杠桿率水平快速上升。1981-1986年美國居民部門(mén)的杠桿率年均提高1.8個(gè)百分點(diǎn)，2001-2006年均提高4.5個(gè)百分點(diǎn)，顯著(zhù)高于90年代0.9個(gè)百分點(diǎn)的年均增幅。

其次，兩次系統性危機前美國銀行業(yè)都暴露出資產(chǎn)質(zhì)量惡化的風(fēng)險。兩次銀行危機爆發(fā)的根源都是房貸市場(chǎng)，由于房貸在商業(yè)銀行總資產(chǎn)中的占比較高，房貸的大面積違約便會(huì )對整個(gè)銀行系統造成重大的沖擊。從2022年底美國商業(yè)銀行的資產(chǎn)構成來(lái)看，地產(chǎn)貸款占資產(chǎn)的比重為23%，MBS占比為12%。房地產(chǎn)相關(guān)資產(chǎn)在商業(yè)銀行總資產(chǎn)中占據重要位置，因此重大的銀行危機往往都和房地產(chǎn)相關(guān)。企業(yè)貸款和消費貸分別占美國商業(yè)銀行總資產(chǎn)的12%和8%，同房地產(chǎn)資產(chǎn)相比占比較小。因此，某一行業(yè)風(fēng)險暴露帶來(lái)的沖擊會(huì )更多地集中在對該行業(yè)暴露較多的銀行上，不會(huì )傷及整個(gè)銀行系統。

在兩次危機爆發(fā)前，美國地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)度投機現象都為危機的爆發(fā)埋下了隱患。80年代儲貸危機爆發(fā)的主要原因是儲貸協(xié)會(huì )成員在加息過(guò)程中為獲取更高的收益，轉向開(kāi)展高風(fēng)險的商業(yè)地產(chǎn)貸款，而政府對儲貸機構的監管放松則進(jìn)一步助長(cháng)了貸款機構在商業(yè)地產(chǎn)中的投機行為。在大量貸款資金的推動(dòng)下，美國商業(yè)地產(chǎn)在80年代出現了過(guò)度投資的現象。

根據Garner(2008)的統計，1985年美國商業(yè)地產(chǎn)建造支出較1980年增長(cháng)了105.1%，占GDP的比重從1.5%上升至2.0%。商業(yè)地產(chǎn)的過(guò)熱投資行為帶來(lái)了供給過(guò)剩的問(wèn)題，出租空置率節節攀升，1986年美國出租空置率較1980年初上升了2.5個(gè)百分點(diǎn)，辦公樓空置率從1980年的3.4%上升至1985年的15.4%。供需之間愈發(fā)嚴重的錯配最終導致美國商業(yè)地產(chǎn)陷入困境，大量借款人預期商業(yè)地產(chǎn)租金收入無(wú)法覆蓋貸款支出，便選擇不再償付借入的貸款。貸款機構不得不面對大量商業(yè)地產(chǎn)壞賬，最終造成大批銀行破產(chǎn)。

2008年次貸危機的導火索主要源自住房市場(chǎng)的次級抵押貸款。美國商業(yè)銀行在寬松的貨幣環(huán)境驅動(dòng)下不斷放松次級貸款的發(fā)放條件，其對居民貸款的嚴格程度在2003年至2006年間持續下降。發(fā)放條件的不斷放松使銀行向原本不具備還款能力的群體發(fā)放了大量的次級貸款。次級貸款規模在此階段迅速膨脹，從2000年約120億美元的規模上升至2006年的近600億美元，約占2006年抵押貸款總額的20%(Jaffee，2008)。在房?jì)r(jià)上升的過(guò)程中，次貸借款人可以通過(guò)申請房屋重新貸款償還舊債，但當住房?jì)r(jià)格下跌時(shí)，無(wú)償還能力的借款者便只能拖欠貸款，導致銀行的資產(chǎn)狀況迅速惡化。次級貸款的資產(chǎn)證券化和金融產(chǎn)品的重復衍生又進(jìn)一步擴大了銀行遭受的損失，最終釀成了系統性危機。

1.2 局部銀行危機

局部銀行危機區別于系統性銀行危機，指一國銀行體系內部一個(gè)或部分銀行，由于自身的內在經(jīng)營(yíng)問(wèn)題或外部沖擊，出現小范圍的擠兌，并僅限失敗銀行出現功能喪失的狀況(彭科，2009)。局部銀行危機產(chǎn)生的原因具有一定的區域性、行業(yè)性或個(gè)體性，并非整個(gè)銀行系統中普遍存在的問(wèn)題。局部銀行危機的擴散程度小于系統性銀行危機，其造成的經(jīng)濟損失也相對較小。

20世紀70年代，美國共有75家銀行破產(chǎn)，為發(fā)生系統性銀行危機年份之外銀行破產(chǎn)數量最多的時(shí)間段。石油危機造成的全球能源價(jià)格大幅波動(dòng)是造成這一階段銀行破產(chǎn)數量增多的原因之一。得克薩斯州、伊利諾伊州和科羅拉多州是70年代美國銀行破產(chǎn)數量最為集中的地區。得克薩斯州是全美最大的能源化工州，伊利諾伊州是美國主要的重工業(yè)生產(chǎn)基地，科羅拉多州也是美國重要的能源產(chǎn)出州，因此以上三州在石油危機中受到的影響相對更大。從上述分布來(lái)看，石油危機對美國銀行業(yè)的沖擊具有較為明顯的行業(yè)和區域特征，這一局部性的銀行業(yè)危機最終也并未擴散為大規模的銀行業(yè)危機。

1.3 外生沖擊造成的流動(dòng)性危機

當經(jīng)濟中突發(fā)外生沖擊時(shí)，短期的市場(chǎng)劇烈波動(dòng)會(huì )導致銀行面臨流動(dòng)性危機。2020年新冠疫情席卷全球之時(shí)，全球金融市場(chǎng)的避險情緒升溫引發(fā)各類(lèi)金融資產(chǎn)價(jià)格的劇烈波動(dòng)，銀行面臨市場(chǎng)流動(dòng)性緊縮的困境。在外生沖擊下，銀行面臨的流動(dòng)性風(fēng)險驟升，若短期內無(wú)法解決流動(dòng)性問(wèn)題，銀行將面臨破產(chǎn)危機。

對于突發(fā)事件造成的流動(dòng)性危機，央行及時(shí)的流動(dòng)性紓困手段能夠對化解危機起到重要的作用。新冠疫情暴發(fā)期間，美聯(lián)儲便運用巨量回購操作，設立貨幣市場(chǎng)基金流動(dòng)性便利、一級和二級市場(chǎng)企業(yè)信用便利等新型貨幣政策工具，下調美元流動(dòng)性互換協(xié)定利率等手段向市場(chǎng)緊急投放流動(dòng)性，并通過(guò)緊急降息和重啟量化寬松等手段進(jìn)一步緩解市場(chǎng)流動(dòng)性緊張。在美聯(lián)儲的流動(dòng)性支持下，新冠疫情并未造成美國銀行業(yè)危機的擴散，2020年美國僅4家銀行宣布破產(chǎn)。

二、硅谷銀行事件會(huì )演變?yōu)橄到y性危機嗎？

硅谷銀行破產(chǎn)的根源在于美聯(lián)儲持續加息過(guò)程中其資產(chǎn)負債結構錯配問(wèn)題日益凸顯。[2]由于硅谷銀行的服務(wù)對象多為科創(chuàng )企業(yè)，上述企業(yè)出于研發(fā)和投資的需求對存款具有較高的流動(dòng)性需求，這也導致了硅谷銀行的負債端中存在很高比例的不計息活期存款。2022年以來(lái)高科技行業(yè)衰退導致硅谷銀行的儲戶(hù)不斷流失，硅谷銀行不得不出售資產(chǎn)中的長(cháng)期債券，致使美聯(lián)儲加息帶來(lái)的資產(chǎn)浮虧成為真實(shí)虧損。因此，從本次銀行破產(chǎn)的原因來(lái)看，硅谷銀行危機具有一定的行業(yè)和區域特征。

硅谷銀行的嚴重資產(chǎn)負債錯配在美國商業(yè)銀行中并不具有普遍性。根據FDIC的統計，美國商業(yè)銀行和存款機構的可供出售(AFS)和持有到期(HTM)資產(chǎn)占比不超過(guò)30%，無(wú)息存款比例為18%至22%。雖然美國商業(yè)銀行的整體資產(chǎn)結構并未出現明顯的錯配問(wèn)題，但持續的利率上升也會(huì )令美國商業(yè)銀行面臨較高的資產(chǎn)減值風(fēng)險。Jiang et al.(2023)通過(guò)市值計價(jià)(Mark to Market)方法估計了加息導致的美國商業(yè)銀行資產(chǎn)價(jià)值下降的幅度。

估計結果顯示，美國商業(yè)銀行的平均資產(chǎn)減值約為10%。硅谷銀行的資產(chǎn)下降了15.7%，處于89%分位數水平，即大約有11%的美國商業(yè)銀行遭受了更為嚴重的未確認損失。商業(yè)銀行資產(chǎn)減值加劇了美國銀行系統的脆弱性。文章估計，若美國銀行系統中一半的未投保存款被取出，將會(huì )有186家銀行資不抵債，約3000億美元的受保護存款和100億美元的存款保險基金將會(huì )受到損害。在極端情況的假設下，當全部未投保存款被取出，銀行為應對擠兌而對其資產(chǎn)進(jìn)行0.4%的折價(jià)出售時(shí)，將會(huì )有1724家銀行面臨破產(chǎn)，破產(chǎn)銀行的總資產(chǎn)將達到5.3萬(wàn)億美元，2.7萬(wàn)億美元的投保存款也將遭受損失。若美聯(lián)儲進(jìn)一步拉長(cháng)加息進(jìn)程，美國可能會(huì )有更多的商業(yè)銀行遭遇更高的未確認損失，面臨破產(chǎn)的風(fēng)險。

從系統性銀行危機的判斷標準來(lái)看，本輪海外銀行破產(chǎn)造成的影響尚未達到系統性銀行危機的判定標準。當前，美國政府對本次銀行危機實(shí)施的干預政策包含了存款擔保措施，其承諾為兩家破產(chǎn)銀行的所有存款提供擔保。硅谷銀行和簽名銀行的總資產(chǎn)占美國銀行業(yè)總資產(chǎn)的比重約為1.4%，兩家銀行的未保險存款分別為1480億美元和795億美元，約占2022年美國GDP的0.9%。根據Jiang et al.(2023)的估計，若美國銀行系統中一半的未投保存款被取出，則會(huì )有186家銀行破產(chǎn)。

假設本次銀行危機使這186家銀行也遭遇破產(chǎn)，美國政府同樣對破產(chǎn)銀行的存款進(jìn)行擔保，那么其需要對最多3000億美元的存款進(jìn)行擔保，約占2022年美國GDP的1.2%。這一數字加上對硅谷銀行和簽名銀行的擔保，美聯(lián)儲在本次銀行危機中對銀行業(yè)的存款擔保金額可達2022年GDP的2.1%。美聯(lián)儲設立BTFP為銀行提供額外流動(dòng)性支持的資金約占GDP的比重約為1.17%(Metrick &；； Schmelzing，2023)。將上述數字同Laeven &；； Valencia(2020)提出的系統性銀行危機判定標準進(jìn)行比較，當前銀行危機對美國銀行業(yè)造成的影響程度尚未達到系統性銀行危機的判定標準。

雖然從定量標準上看，當前銀行危機并非系統性危機。但要判斷本次危機是否會(huì )引發(fā)美國銀行系統產(chǎn)生更大的問(wèn)題，并在未來(lái)進(jìn)一步演變?yōu)橄到y性危機，我們需要基于美國近兩次系統性危機的導火索——房地產(chǎn)貸款，做進(jìn)一步討論。

從當前美國住房市場(chǎng)的運行情況來(lái)看，美國商業(yè)銀行在住房貸款上的風(fēng)險相對較低。當前美國家庭部門(mén)的杠桿率顯著(zhù)低于2008年水平，貸款拖欠率也處于低位。此外，美國喪失住房贖回權案例數和住房空置率自2008年后也呈現逐步下降的趨勢。2022年12月房屋空置率為0.8%，處于歷史低位水平。

當前美國銀行業(yè)潛在的主要風(fēng)險來(lái)自中小銀行的商業(yè)地產(chǎn)貸款。美國商業(yè)銀行的商業(yè)地產(chǎn)貸款在疫情后增長(cháng)迅速，由2020年初的2.32萬(wàn)億美元增長(cháng)至2023年3月的2.93萬(wàn)億美元，增幅達26%。美國商業(yè)地產(chǎn)貸款的主要發(fā)放者為中小商業(yè)銀行[3]，2023年3月中小銀行的商業(yè)地產(chǎn)貸款規模達到了1.97萬(wàn)億美元，占總體商業(yè)地產(chǎn)貸款規模的67.2%。疫情后美國商業(yè)地產(chǎn)貸款規?？焖僭鲩L(cháng)的主要貢獻者也是中小商業(yè)銀行，其商業(yè)地產(chǎn)貸款規模較2020年初增長(cháng)31.6%，而大型商業(yè)銀行的增長(cháng)幅度僅為14.1%。

與商業(yè)地產(chǎn)規?？焖偕仙鄬Φ?，則是近來(lái)美國商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格的下跌。美國商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格指數自2022年4月的159.8高點(diǎn)下跌至2023年2月的130.9，跌幅達到18.1%。從需求端來(lái)看，次貸危機后美國辦公樓空置率持續偏高。伴隨疫情對辦公習慣的改變，居家辦公的興起進(jìn)一步降低了對辦公樓的需求，2022年第四季度美國辦公樓的空置率升至18.7%的歷史高點(diǎn)，已經(jīng)高于儲貸危機發(fā)生之前的水平。從供給端來(lái)看，近年美國商業(yè)地產(chǎn)投資呈現出較快的增長(cháng)速度。2017至2022年美國辦公樓和商業(yè)建筑建造總支出增長(cháng)了46.6%。其中，2021至2022年增長(cháng)顯著(zhù)，增速達到了18.3%。雖然近年美國商業(yè)地產(chǎn)投資呈現較快的增長(cháng)態(tài)勢，但仍明顯低于80年代儲貸危機之前105.1%的增速水平。此外，辦公樓和商業(yè)建筑建造支出占GDP的比重上升幅度也相對緩和，2022年建造支出同GDP的比值為0.87%，較2017年僅上升了0.09個(gè)百分點(diǎn)，而1980至1985這一占比則上升了0.5個(gè)百分點(diǎn)。

因此，當前美國商業(yè)地產(chǎn)并未達到儲貸危機之前的過(guò)度投資程度。從貸款的審批標準來(lái)看，當前美國商業(yè)銀行也未出現大幅放松商業(yè)地產(chǎn)貸款審批標準的現象。區別于次貸危機之前對房地產(chǎn)貸款標準的持續放松，美國商業(yè)銀行雖然在疫情暴發(fā)后短暫地調低了商業(yè)地產(chǎn)貸款審批的嚴格程度，但在2022年便重新收緊了貸款標準。商業(yè)地產(chǎn)中潛在的風(fēng)險已被美國銀行業(yè)所關(guān)注。

總的來(lái)說(shuō)，當前美國商業(yè)地產(chǎn)確實(shí)存在一定的供需不匹配問(wèn)題，但和美國過(guò)往兩次系統性危機前的地產(chǎn)市場(chǎng)相比，當前商業(yè)地產(chǎn)尚未表現出嚴重的過(guò)度投機現象，本次銀行危機進(jìn)一步演變?yōu)橄到y性危機的概率相對較小。值得注意的是，美國辦公樓的空置率水平已經(jīng)達到了歷史高位，當前美國商業(yè)地產(chǎn)的風(fēng)險更多地集中在辦公地產(chǎn)中。由于辦公樓貸款在美國商業(yè)地產(chǎn)貸款中的比重約為33%(Glancy et al.,2022)，而商業(yè)地產(chǎn)貸款在全部貸款中的比重約為24%，因此辦公樓貸款風(fēng)險的上升對整體商業(yè)地產(chǎn)資產(chǎn)質(zhì)量的影響不容忽視。雖然當前美國的出租空置率和商業(yè)地產(chǎn)貸款拖欠率仍然處于較低的水平，但隨著(zhù)未來(lái)利率進(jìn)一步上升以及美國經(jīng)濟增長(cháng)動(dòng)能的減弱，商業(yè)地產(chǎn)尤其是辦公樓可能面臨更大的價(jià)格下行壓力。屆時(shí)，資產(chǎn)質(zhì)量惡化的問(wèn)題可能將在商業(yè)地產(chǎn)風(fēng)險敞口較大的中小銀行中凸顯。

綜合以上分析，本輪海外銀行業(yè)危機產(chǎn)生的原因具有行業(yè)性、區域性和個(gè)體性的特征。銀行破產(chǎn)造成的影響尚未達到系統性銀行危機的判定標準。雖然當前美國商業(yè)地產(chǎn)中存在一定的風(fēng)險，但同儲貸危機和次貸危機前的房地產(chǎn)市場(chǎng)相比，尚未表現出嚴重的過(guò)度投機現象。因此，本次硅谷銀行事件演變?yōu)橄到y性危機的概率相對較低。

本文轉自微信公眾號“興業(yè)研究宏觀(guān)”，作者：蔡琦晟，郭于瑋，魯政委；智通財經(jīng)編輯：徐文強。

關(guān)鍵詞：