司法環(huán)節的公開(kāi)化在給一些特定領(lǐng)域的公司帶來(lái)上市機會(huì )。

日前致力于提供庭審視頻技術(shù)及智能法院服務(wù)的江蘇新視云科技股份有限公司（下稱(chēng)“新視云”）向深交所遞交了創(chuàng )業(yè)板IPO申請書(shū)。

(資料圖片僅供參考)

此次IPO，新視云擬發(fā)行不超過(guò)0.13億股、募資7.02億元，投向“庭審公開(kāi)業(yè)務(wù)升級”、“智能法庭業(yè)務(wù)擴建及升級”和“信息化與營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò )建設”等項目的建設。

報告期內新視云業(yè)績(jì)增長(cháng)穩定——2019年至2021年，營(yíng)業(yè)收入分別為2.49億元、3.07億元和3.88億元，同期歸母凈利潤分別為1.14億元、1.30億元和1.48億元。

這并非新視云首次向資本市場(chǎng)發(fā)起沖刺。早在2016年新視云就登陸了新三板，不到兩年后摘牌并轉戰創(chuàng )業(yè)板IPO，但最終卻在2022年以撤材料告終。

新視云彼時(shí)的訂單獲取方式受到監管關(guān)注。一方面，由于新視云主要收入均源自各地法院的庭審公開(kāi)業(yè)務(wù)，但其獲取方式主要是商業(yè)談判而非招投標等，這引發(fā)了監管層對其訂單獲取方式合理性的質(zhì)疑；另一方面，新視云的股東之一正是新浪，而后者于2016年與中國法院網(wǎng)建立了中國庭審公開(kāi)網(wǎng)的合作，新視云也成為了該網(wǎng)站的供應商并承接了全國過(guò)半數法院接入中國庭審公開(kāi)網(wǎng)直播的業(yè)務(wù)，這可能對新視云的獨立性構成潛在挑戰。

值得注意的是，前述問(wèn)題并未得到解決，這是否將再次成為新視云此番IPO的潛在考驗仍是未知數。

作為一家信息服務(wù)提供商，新視云主要為全國法院提供庭審公開(kāi)、智能法庭以及其他智慧法院相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)。

其中庭審公開(kāi)業(yè)務(wù)是新視云的主要收入來(lái)源，2021年創(chuàng )收2.42億元，占比高達62.35%。不僅如此，該業(yè)務(wù)規模已是其2015年的15.13倍。

如此迅速的發(fā)展源于2016年深化的司法公開(kāi)改革提高庭審直播的推廣力度——其中匯聚了全國各地庭審視頻的中國庭審公開(kāi)網(wǎng)成為繼裁判文書(shū)、審判流程、執行信息公開(kāi)之后，人民法院打造的第四大司法公開(kāi)平臺。

作為中國庭審公開(kāi)網(wǎng)的所有權人，人民法院新聞傳媒總社控制的天平陽(yáng)光文化傳媒（北京）有限公司（下稱(chēng)“天平陽(yáng)光”）與新視云建立了合作，并由后者負責平臺運營(yíng)并承擔相關(guān)成本。

“中國庭審公開(kāi)網(wǎng)項目合作開(kāi)始前，中國法院網(wǎng)為各地法院提供‘中國法院庭審直播網(wǎng)’（即中國庭審公開(kāi)網(wǎng)）網(wǎng)站技術(shù)支撐及運營(yíng)宣傳服務(wù)，共有21家法院向其直接支付相關(guān)費用?！毙乱曉平忉尫Q(chēng)，“合作開(kāi)始后，由于中國法院網(wǎng)不再自行建設運營(yíng)‘中國法院庭審直播網(wǎng)’及提供直播服務(wù)，因此合作協(xié)議中約定了：‘其續費工作轉由發(fā)行人統一收取’?！?/p>

換言之，雖然新視云每年需投入數千萬(wàn)運營(yíng)資金至中國庭審公開(kāi)網(wǎng)，但其通過(guò)接入該平臺可與各地方法院建立合作并以此收取一定費用。

申報材料顯示，新視云通過(guò)為地方法院提供庭審直播等服務(wù)獲取相關(guān)收入。截至2022年9月末，新視云服務(wù)法院在中國庭審公開(kāi)網(wǎng)累計播放量達0.17億場(chǎng)，占中國庭審公開(kāi)網(wǎng)播放總量的81.98%；同期服務(wù)法庭數量占占全國法庭總量一半以上。

新視云在法庭直播業(yè)務(wù)上坐擁如此高的市占率，顯然與其和中國庭審公開(kāi)網(wǎng)的合作有關(guān)，一旦失去這一合作關(guān)系，其市場(chǎng)地位還能否得到維持仍然存疑。

對此，新視云曾以地方法院可自主選擇供應商接入中國庭審公開(kāi)網(wǎng)試圖撇清其對該平臺的依賴(lài)性。

“但實(shí)際操作過(guò)程中，新視云并未與中國法院網(wǎng)、法院客戶(hù)簽署三方權利義務(wù)轉讓協(xié)議，而是由法院客戶(hù)在服務(wù)到期后根據自身意愿選擇是否與新視云進(jìn)行合作，選擇新視云提供服務(wù)的法院客戶(hù)由新視云進(jìn)行收費，具有充分的商業(yè)合理性?！毙乱曉平忉尫Q(chēng)。

同時(shí)新視云還獲取了有關(guān)部門(mén)對此所出具的證明。

“中國庭審公開(kāi)網(wǎng)（http://tingshen.court.gov.cn）是人民法院司法公開(kāi)平臺之一，由北京新視云網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新視云公司）建設運維。該網(wǎng)站于2016年9月投入使用，向社會(huì )公眾免費提供人民法院庭審活動(dòng)圖文或視頻訪(fǎng)問(wèn)觀(guān)看界面。各級法院自主選擇平臺對接方式、直播設備和供應商，實(shí)現在中國庭審公開(kāi)網(wǎng)上庭審直播?！比嗣穹ㄔ盒畔⒎?wù)中心指出。

此外，新視云還強調稱(chēng)各地法院選擇其作為庭審直播業(yè)務(wù)供應商看中的是服務(wù)質(zhì)量。

“地方法院選擇服務(wù)商時(shí)，主要考慮的是服務(wù)商的市場(chǎng)競爭力及服務(wù)質(zhì)量，未來(lái)發(fā)行人能否與各級法院繼續合作取決于發(fā)行人的市場(chǎng)競爭力和服務(wù)質(zhì)量，是否與中國法院網(wǎng)進(jìn)行合作并不會(huì )對發(fā)行人的服務(wù)質(zhì)量構成重大影響?！毙乱曉票硎?。

即便如此，上述訂單獲取方式是否合理一直是縈繞在新視云身上的謎團，也是其前度IPO過(guò)程中屢次受到交易所、證監會(huì )問(wèn)詢(xún)主要事項。

新視云首次沖刺IPO時(shí)，交易所曾在二輪問(wèn)詢(xún)中要求其提供業(yè)務(wù)獲取方式的收入占比數據。

“補充披露公司通過(guò)招投標等不同方式（如有）獲取訂單的金額、占比，是否符合相關(guān)采購法律、法規的規定，是否存在應招投標而未履行相應程序的情形?！鄙罱凰赋?。

申報材料顯示，以法院客戶(hù)為例，新視云2020年超9成訂單金額均來(lái)自“其它方式”，同期公開(kāi)招標方式占比僅為1.57%。

對此，證監會(huì )曾在注冊環(huán)節要求新視云補充披露“其它方式”的具體內容。

申報材料顯示，“其它方式”主要為商務(wù)談判，這意味著(zhù)銷(xiāo)售人員需要向各地法院推銷(xiāo)其產(chǎn)品服務(wù)。

“雖然表面上看上去都沒(méi)什么問(wèn)題，但從商業(yè)邏輯的合理性來(lái)說(shuō)，發(fā)行人為什么愿意運營(yíng)所有權不屬于自己的中國庭審公開(kāi)網(wǎng)的成本？是不是因為擁有這個(gè)平臺的數據、技術(shù)就可以更好地為自己和各地法院談判的時(shí)候增加籌碼？”北京的一位投行人士指出，“平臺是發(fā)行人運營(yíng)維護的，那選擇發(fā)行人的各地法院是不是就相當于可以擁有更為流暢的直播畫(huà)面等，這中間是不是涉及壟斷是需要發(fā)行人解釋的?！?/p>

值得注意的是，新視云與天平陽(yáng)光之間的合作于2026年到期，此后其是否能夠繼續成為中國庭審公開(kāi)網(wǎng)的技術(shù)供應商仍具有不確定性。若天平陽(yáng)光不再與之合作，則后續獲取各地法院訂單的數額是否將受到波及或需時(shí)間驗證。

作為新視云的實(shí)控人，自然人張長(cháng)昊及其一致行動(dòng)人許棟、黃欣、許戈一共控制了新視云55.51%的表決權。

與此同時(shí)，新浪控制的海南盈盛投資管理中心（有限合伙）（下稱(chēng)“海南盈盛”）、海南弘新投資管理中心（有限合伙）（下稱(chēng)“海南弘新”）合計持有新視云29.29%股份，該持股比例高于張長(cháng)昊直接持股比例2.98個(gè)百分點(diǎn)。

新浪參投新視云的時(shí)間較早，2014年新浪控制的北京微夢(mèng)創(chuàng )科創(chuàng )業(yè)投資管理有限公司（下稱(chēng)“微夢(mèng)創(chuàng )科”）以0.18億元認購了新視云36%的股份，并成為其第一大股東。

但不到一年，微夢(mèng)創(chuàng )科稱(chēng)為了保證張長(cháng)昊實(shí)控人地位，通過(guò)減資就此退出了股東行列。直至2016年3月，新浪控制的海南盈盛、海南弘新再度參投新視云，并取得了29.29%的股份。

新浪二度入股新視云的時(shí)間頗為巧妙，正是在新浪網(wǎng)與中國法院網(wǎng)建立中國庭審公開(kāi)網(wǎng)戰略合作的前4個(gè)月。

公開(kāi)報道顯示，2016年7月中國法院網(wǎng)與新浪網(wǎng)合作建設中國庭審公開(kāi)網(wǎng)，彼時(shí)人民法院新聞傳媒總社社長(cháng)倪壽明與新浪網(wǎng)副總裁劉運利、張長(cháng)昊共同簽署了相關(guān)協(xié)議。

在此之后，憑借中國庭審公開(kāi)網(wǎng)的平臺，新視云的收入規?？芍^扶搖直上，從2016年的0.32億元增長(cháng)至2021年的3.88億元，同期歸母凈利潤也從-0.25億元增長(cháng)至1.48億元。

但新視云并不愿意承認其獲取中國庭審公開(kāi)網(wǎng)運維權背后存在新浪“支持”。

“由于新視云為新浪投資參股的公司，且新浪在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有較高的知名度，在本次合作中新視云與新浪合稱(chēng)為‘新浪方’，但并不代表該合作機會(huì )由新浪提供?！毙乱曉七M(jìn)一步指出，“中國法院網(wǎng)選擇與新視云合作本質(zhì)上是基于新視云在庭審公開(kāi)業(yè)務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)取得的技術(shù)優(yōu)勢和市場(chǎng)地位，而并非新視云的股東?！?/p>

即便如此，但新視云的部分股東、董事與新浪保持著(zhù)密切聯(lián)系。

目前新視云的第二大股東、持股比例為19.44%的許戈，一方面是張長(cháng)昊的一致行動(dòng)人，另一方面也和新浪存在緊密聯(lián)系。

工商信息以及新視云的新三板申報材料顯示，由許戈持股11.67%并擔任總經(jīng)理的深圳市中網(wǎng)彩網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“深圳中網(wǎng)”）的第一大股東正是昔日新浪方劉運利擔任法定代表人的金卓恒邦科技（北京）有限公司（下稱(chēng)“金卓恒邦”），后者對深圳中網(wǎng)的持股比例為40%。雖然金卓恒邦的股權關(guān)系與新浪無(wú)關(guān)，但其地址恰好位于“北京市海淀區東北旺西路中關(guān)村軟件園二期（西擴）N-1、N-2地塊新浪總部科研樓5層522室”。

不僅如此，2008年8月至2015年4月，由張長(cháng)昊提名的新視云董事、副總經(jīng)理王卓異一直在新浪旗下主體擔任政府事業(yè)部營(yíng)銷(xiāo)主管。

在這一背景下，新視云報告期內業(yè)績(jì)的快速增長(cháng)是否與新浪的入股有著(zhù)較強的關(guān)系，或許需要進(jìn)一步解答。

其實(shí)在上一輪IPO的注冊環(huán)節，證監會(huì )曾對新視云與新浪之間的合作關(guān)系提出問(wèn)詢(xún)。

“請發(fā)行人結合新浪入股發(fā)行人過(guò)程及業(yè)務(wù)合作情況、參與公司日常管理情況，說(shuō)明發(fā)行人通過(guò)無(wú)償使用新浪商標、域名、新浪法律頻道等是否客觀(guān)獲得經(jīng)濟利益，日常銷(xiāo)售過(guò)程中是否利用運營(yíng)新浪法院頻道等進(jìn)行推廣宣傳，是否存在利益輸送情形，對發(fā)行人公司治理的具體影響等?！弊C監會(huì )指出。

從此次的申報材料來(lái)看，新視云與新浪在商標、域名、新浪法律頻道等方面的合作均已終止，但這些都并非是新視云的重要收入來(lái)源。更為關(guān)鍵的或許在于，新視云獲取收入的前提是否基于其獲得了中國庭審公開(kāi)網(wǎng)的運維權，且該運維權的取得是否與和新浪的股權關(guān)系有關(guān)，這也是此番IPO的重要問(wèn)題之一。