今年年初，業(yè)內最一線(xiàn)的兩家“量化巨頭”銳天投資和幻方量化，因人員跳槽而直接對簿公堂。

這一度是當時(shí)行業(yè)內最大的新聞。

但彼時(shí)，關(guān)于此案前后細節非常少，只知道引發(fā)雙方訴訟的是核心策略人楊某浩的跳槽。為此銳天投資幾度興訟，多次起訴幻方和其股東所有的其他公司。

(相關(guān)資料圖)

而關(guān)于這個(gè)案件前后原委，是非曲直，則隱藏在迷霧中。

三個(gè)月后，楊某浩與銳天投資的勞動(dòng)合同糾紛的二審文書(shū)被“挖出”，一堆驚人的詳細細節“浮出水面?！?/strong>

量化核心人員薪酬“公開(kāi)”

這次披露的勞動(dòng)合同糾紛，是由“關(guān)鍵人”楊某浩任原告，銳天為被告的那一場(chǎng)。

相關(guān)文書(shū)顯示，楊某浩于2017年10月9日進(jìn)入銳天公司擔任量化研究員，在高頻策略研究部門(mén)從事策略工作。

雙方簽署的勞動(dòng)合同期限為2017年10月9日至2020年10月8日。

文中數次提及楊某浩在銳天任職期間的收入水平。

相關(guān)信息如下：

楊某浩每月工資9.17萬(wàn)元，年薪為110萬(wàn)元。

在職期間，楊某浩收到額外獎勵三次，最終平均年收入450萬(wàn)元左右。

楊某浩在2019年獲得約700萬(wàn)元的年終獎（稅后）。

最終，雙方于2021年3月5日協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，楊某浩最后工作至2021年3月5日，工資結算至2021年3月5日。

年終獎是“導火索”

這場(chǎng)勞動(dòng)合同糾紛的導火索，亦與年終獎?dòng)嘘P(guān)。

楊某浩在庭上提到：他入職銳天投資后，其本人及其所在的高頻策略組為銳天公司創(chuàng )造了高額利潤，僅2019年銳天投資發(fā)放給楊某浩的年終獎約稅后700萬(wàn)元。

但2020年是基金大年，他帶領(lǐng)團隊為銳天投資創(chuàng )收超過(guò)5億元。

然而，楊某浩2020年的稅后年終獎同比縮水至250萬(wàn)元。

他在庭上進(jìn)一步稱(chēng)：根據銳天投資向楊某浩承諾的年終獎按照創(chuàng )造收益的5%計算之比例，他2020年度的年終獎應為稅前2200萬(wàn)元。

自此，楊某浩與銳天投資產(chǎn)生矛盾。

楊某浩還透露：2020年下半年至2021年上半年期間，銳天投資的離職員工多達40余人，多名高管因在獎金發(fā)放方面產(chǎn)生糾紛而離職。

楊某浩離職后，應銳天投資邀請，在2021年3月6日至4月30日期間幾乎每個(gè)工作日都會(huì )去一趟銳天投資，提供無(wú)償顧問(wèn)服務(wù)，未在其他地方就業(yè)。

然而，銳天投資未按照雙方協(xié)議約定支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償金和競業(yè)限制補償金。直至2021年4月15日，銳天投資發(fā)放了2021年3月的競業(yè)限制補償金。

銳天投資有不同說(shuō)法

對于獎金爭議，銳天投資在庭上有如下回應：

楊某浩與銳天投資之間不存在按照創(chuàng )造收益的5%計算年終獎的約定；

銳天公司2020年的業(yè)績(jì)較2019年明顯下滑；

楊某浩聲稱(chēng)的2020年至2021年銳天公司與多名高管因獎金發(fā)生糾紛且不支付競業(yè)限制補償金，并非事實(shí)。

銳天投資在楊某浩離職后從未邀請其提供顧問(wèn)服務(wù)。

從陳述看，銳天幾乎完全否認了楊某浩的陳述。

外人很難判斷

根據資事堂從私募排排網(wǎng)了解的凈值數據顯示。銳天投資的2018年至于2020年凈值總體表現持續上揚（下圖）。

從私募產(chǎn)品的業(yè)績(jì)提成規律是，這幾年都會(huì )有相當的業(yè)績(jì)提成。

但業(yè)績(jì)提成本身和產(chǎn)品規模有關(guān)，所以，外界確實(shí)無(wú)法輕易判斷銳天公司這兩年的經(jīng)營(yíng)情況究竟向上還是向下。

同時(shí)也很難判斷，楊某浩的團隊的直接貢獻情況。

牽出“偷拍”情節

頗具“戲劇化”的是，裁判文書(shū)提及了一場(chǎng)“偷拍”。

按照楊某浩的說(shuō)法：2021年4月——他離職銳天投資后的第一個(gè)月，因其兒子剛剛誕生，家中環(huán)境較為嘈雜，當時(shí)又在上哈佛大學(xué)的網(wǎng)絡(luò )課程，楊某浩有空時(shí)會(huì )去一個(gè)共享空間學(xué)習。已離職的銳天前同事譚某來(lái)此與楊某浩聊天、交流，但兩人不存在共同工作，當時(shí)兩人都沒(méi)有工作。

然而，楊某浩在此期間發(fā)現了異?！?strong>多次感覺(jué)到被人跟蹤。

他在庭上稱(chēng)：2021年4月30日他在銳天投資法定代表人徐曉波辦公室里確認了上述異常。當場(chǎng)，徐曉波給他看了偷拍的視頻和楊某浩的生活時(shí)間線(xiàn)記錄表（包括何時(shí)何地出現在何種場(chǎng)所、與何人見(jiàn)面等信息），還告訴楊某浩因其違反反招攬義務(wù)，所以不付補償金了。

楊某浩對此非常氣憤，當即向銳天投資提出這是嚴重侵犯隱私的行為，要求立即支付第一筆100萬(wàn)的經(jīng)濟補償金和2021年4月份的競業(yè)限制補償金。

對此，銳天投資在庭上辯稱(chēng)：楊某浩所稱(chēng)的銳天投資對其進(jìn)行偷拍、法定代表人告知不會(huì )向其支付經(jīng)濟補償金，亦非事實(shí)。

“偷拍”了什么？

實(shí)際上，所謂的偷拍一度成為“呈堂證供”。

裁判文書(shū)中記錄了一審期間銳天投資向法庭提供的視頻，以“證明”楊某浩招攬銳天前同事的“事實(shí)”。

“銳天投資另提供與楊某浩同部門(mén)的員工譚某及苗某的勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)及2021年4月視頻，證明這兩名與楊某浩同部門(mén)的員工在楊某浩離職后主動(dòng)申請離職；2021年4月，楊某浩與譚某在蒙自路757號歌斐中心辦公樓一起工作，楊某浩違反了不招攬義務(wù)?！?/p>

而楊某浩則在庭上稱(chēng)：視頻沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，也沒(méi)有原始載體，偷拍侵犯他人的合法權利，且即便該視頻顯示楊某浩與譚某同時(shí)出現在一個(gè)場(chǎng)所，也不能證明楊某浩曾經(jīng)指使或者引誘譚某離職。

入職幻方，矛盾升級

文書(shū)顯示：楊某浩于2021年9月22日入職寧波一家A公司，并由上海B有限公司在上海代繳自2021年10月起的社會(huì )保險費。楊某浩與A公司的勞動(dòng)合同記載，合同簽訂日期為2021年9月22日，合同期限為2021年9月22日至2024年9月21日，工作內容為從事量化策略研究工作，工作地點(diǎn)為上海，勞動(dòng)報酬“以幻方量化聘用確認函或最新調整薪資為準”。

實(shí)際上，這家A公司的實(shí)控人與幻方量化的實(shí)控人是同一人。

值得注意的是：楊某浩簽署的“幻方量化聘用確認函”記載的崗位為量化策略研究，他入職的A公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括信息科技的技術(shù)開(kāi)發(fā)等，A享有著(zhù)作權的軟件包括積冪阿爾法機器學(xué)習策略研究系統、積冪阿爾法策略人工交易支持系統等。

正是這場(chǎng)“再就業(yè)”，使得銳天投資認為其與楊某浩的競業(yè)限制協(xié)議并未解除。

銳天投資指出：楊某浩所在高頻策略研發(fā)部門(mén)是銳天公司對外最具核心競爭力的部門(mén)，掌握了銳天公司的核心商業(yè)秘密和保密信息，故楊某浩加入幻方量化旗下的A公司，從事與在銳天公司工作時(shí)完全相同的“量化策略研究”工作，根本違反了競業(yè)限制義務(wù)。

判決結果

此案經(jīng)歷了一審和二審，最終法院判決：

一、上海銳天投資管理有限公司于判決生效之日起七日內支付楊某浩2021年4月1日至8月27日的競業(yè)限制經(jīng)濟補償45萬(wàn)元；

二、上海銳天投資管理有限公司于判決生效之日起七日內支付楊某浩解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金300萬(wàn)元。

風(fēng)險提示及免責條款 市場(chǎng)有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶(hù)特殊的投資目標、財務(wù)狀況或需要。用戶(hù)應考慮本文中的任何意見(jiàn)、觀(guān)點(diǎn)或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關(guān)鍵詞：