支行行長(cháng)，本來(lái)是銀行一線(xiàn)的基層領(lǐng)導。

但這個(gè)支行行長(cháng)的命運有些悲催。

(資料圖片僅供參考)

根據日前公布的法律文書(shū)，東北一家城商行的天津某支行行長(cháng)，就被老東家“告上法庭”，要求返還曾經(jīng)收到的薪酬，而且總額高達71萬(wàn)元！

這是怎么回事？

行長(cháng)被調清收崗

根據裁判文書(shū)顯示，2010年10月，39歲的鄭某入職了哈爾濱銀行天津分行，并在此后7年擔任該行天津濱海新區支行行長(cháng)。

2017年11月15日，因疏于管理存在未盡職等問(wèn)題，鄭某被免去濱海新區支行行長(cháng)職務(wù)，調入分行資產(chǎn)清收中心擔任離崗清收崗位。

銀行的相關(guān)文件認為，鄭某明知......應對上述問(wèn)題負有直接責任；對支行疏于管理，支行存量授信業(yè)務(wù)普遍存在貸前調查不到位、評估報告虛假、貸后管理未盡職等問(wèn)題，作為支行行長(cháng)對上述問(wèn)題負有管理責任。

銀行做出開(kāi)除決定

鄭某所在的天津分行給出的離崗清收期為半年，并約定到期后該行將視清收情況開(kāi)展情況、挽回損失情況確定下一步處理措施。

但此后3年多的時(shí)間內，鄭某在離崗清收崗位上并沒(méi)有清收成效。

2021年6月，哈爾濱銀行天津分行對鄭某作出開(kāi)除決定。

開(kāi)除的理由是鄭某作為支行行長(cháng)管理不善給行里造成損失，擔任離崗清收崗位后又無(wú)清收成效，又自2020年11月1日至2021年6月3日持續曠工。

同月，哈爾濱銀行天津分行還對鄭某違規行為發(fā)生年度（2013年至2016年）已發(fā)放績(jì)效薪酬進(jìn)行100%追索，金額共計70.67萬(wàn)元。

先仲裁后鬧上法庭

被開(kāi)除還要被追討多年前的薪酬，鄭某當然不愿意。

在鄭某看來(lái)，雙方勞動(dòng)合同已于2020年10月到期解除，因此他并不存在曠工行為，銀行在合同解除7個(gè)月后才通知他被開(kāi)除是缺乏事實(shí)和法律依據的。

此外，鄭某還認為，銀行已于2017年11月對他做出過(guò)免職處理，后又于2021年6月要求追索他在擔任支行行長(cháng)期間的薪酬績(jì)效，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，屬于重復處理。

同時(shí)，鄭某還提出，《哈爾濱銀行績(jì)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》制定在其離職后，他無(wú)法預測行為后果，對他不產(chǎn)生約束力。

2022年5月31日，哈爾濱銀行天津分行向天津市勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求鄭某返70.67萬(wàn)元。當日，該仲裁委員會(huì )以“不屬于勞動(dòng)人事?tīng)幾h受理范圍”為由，不予受理。

申請仲裁失敗后，哈爾濱銀行天津分行將鄭某告上法庭。

二審法院駁回上訴

一審法院認為，哈爾濱銀行天津分行從2017年11月就已知曉相關(guān)問(wèn)題并對鄭某作出免職處理，2021年6月才向鄭某送達通知追索績(jì)效薪酬，已超過(guò)仲裁時(shí)效。

因此，一審法院支持鄭某提出的時(shí)效抗辯，對銀行方面訴訟請求不予支持，駁回該行全部訴訟請求。

一審判決后，哈爾濱銀行天津分行不服，提起上訴。二審法院審理認為，本案爭議焦點(diǎn)是哈爾濱銀行天津分行主張鄭某返還績(jì)效薪酬能否支持。

二審法院認為，本案中，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定為固定期限勞動(dòng)合同，合同期限為自2015年10月22日至2020年10月21日。

該合同第28條載明“有下列情形之一的，本合同終止：（一）合同期滿(mǎn)的……”，第29條載明“解除或終止本合同時(shí)，甲方應按規定為乙方開(kāi)具解除、終止勞動(dòng)合同證明書(shū)?！?/p>

在2020年10月21日后，鄭某未在哈爾濱銀行天津分行處繼續工作，哈爾濱銀行天津分行未再向被上訴人發(fā)放工資，雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)終止。而勞動(dòng)合同終止7個(gè)多月后，哈爾濱銀行天津分行以鄭某曠工為由于2021年6月3日對鄭某作出《關(guān)于給予鄭郁開(kāi)除處分的通報》，并據此主張雙方解除勞動(dòng)合同期間為2021年6月7日，缺乏依據。

二審法院表示，在雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后，哈爾濱銀行天津分行以《哈爾濱銀行績(jì)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》通知對鄭某進(jìn)行績(jì)效追索，缺乏依據，業(yè)已超過(guò)仲裁時(shí)效，該院不予支持。

因此，二審被駁回上訴，維持原判。

風(fēng)險提示及免責條款 市場(chǎng)有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶(hù)特殊的投資目標、財務(wù)狀況或需要。用戶(hù)應考慮本文中的任何意見(jiàn)、觀(guān)點(diǎn)或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關(guān)鍵詞：