在硅谷銀行破產(chǎn)的故事中，眾所周知的是擠兌直接導致了這一區域性銀行的破產(chǎn)，但事實(shí)上，“聰明的儲戶(hù)”和“對沖基金化的銀行”才是致其覆滅的根本原因。

“聰明的儲戶(hù)”是指那些對金融市場(chǎng)和投資有一定了解，并有較高的投資需求和期望的儲戶(hù)。這些儲戶(hù)通常對于銀行的服務(wù)質(zhì)量、投資收益和資產(chǎn)質(zhì)量等方面要求更高，而且也更加關(guān)注銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險和財務(wù)狀況。

與傳統不知情的投資者不同，這些引發(fā)對SVB、Signature、Silvergate和其他地區銀行擠兌的儲戶(hù)是有知識的，甚至在擠兌之前，他們就已經(jīng)廣泛地傳播了每一份銀行家財務(wù)報表的細節和注釋。

(相關(guān)資料圖)

例如，他們檢查了硅谷銀行的資產(chǎn)負債表，并揭示了它對利率風(fēng)險的敞口。當銀行報告其大量債券組合上幾乎沒(méi)有利率對沖時(shí)，他們發(fā)起了銀行擠兌。

由于這些儲戶(hù)通常持有較高的存款和投資，他們的選擇和行為對銀行的業(yè)務(wù)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)狀況具有重要影響。因此，銀行需要更好地滿(mǎn)足這些聰明儲戶(hù)的需求，以保持他們的業(yè)務(wù)和客戶(hù)群體。

此外，由于更嚴格的流動(dòng)性規定，傳統的短期存款變得不那么有吸引力，這也導致了銀行為了追求收益，而不得不轉向“對沖基金化”。

所謂“對沖基金化”，即越來(lái)越多的銀行在經(jīng)歷了全球金融危機和一系列丑聞之后，為了尋求增加收益，開(kāi)始向對沖基金轉型。

對沖基金的投資策略通常是利用杠桿和高風(fēng)險投資，以期獲得更高的收益率。這種策略可以為銀行帶來(lái)可觀(guān)的利潤，但也伴隨著(zhù)巨大的風(fēng)險。如果投資失敗，銀行就會(huì )陷入財務(wù)困境，甚至可能破產(chǎn)。

硅谷銀行也是這樣。據報道，傳統的存款模式不同，硅谷銀行將大部分存款投資于固定收益證券。在其1900億美元的存款中，有1200億美元投資于國債和機構抵押貸款支持證券。

但是，硅谷銀行在2022年中期突然放棄了利率對沖，理由是“將重點(diǎn)轉移到管理利率下降的敏感性”(H/T the FT"s Antoine Gara for the below slide)

22Q1，硅谷銀行解除了50億美元的AFS對沖，獲得了2.04億美元的收益。隨后又在Q2解除了60億美元的對沖，鎖定了3.13億美元的收益。到去年年底，硅谷銀行的賬面上只剩下5.63億美元的對沖。相比之下，瑞士信貸在2022年底的利率掉期對沖名義價(jià)值為1357億美元。

盡管硅谷銀行清算互換頭寸的決定恰逢市場(chǎng)對美聯(lián)儲的共識發(fā)生轉變——即美聯(lián)儲將容忍輕微的衰退，并且在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性通脹下降證據的情況下不會(huì )降低利率。

這種大膽的策略或許可以出現在對沖基金，但對于擁有大批儲戶(hù)的銀行而言卻是危險的。因為對沖基金可以施加短暫的鎖定期，但銀行卻不能拒絕客戶(hù)取款。

更重要的是，與劇烈波動(dòng)的對沖基金相比，銀行銀行旨在履行公共職能，擁有政府支持，并在金融體系中發(fā)揮至關(guān)重要的作用。

這意味著(zhù)，對沖基金可以清盤(pán)，但銀行的倒閉卻關(guān)系著(zhù)金融穩定。

風(fēng)險提示及免責條款 市場(chǎng)有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶(hù)特殊的投資目標、財務(wù)狀況或需要。用戶(hù)應考慮本文中的任何意見(jiàn)、觀(guān)點(diǎn)或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關(guān)鍵詞：