自從ESG（環(huán)境、社會(huì )和治理）評級概念誕生以來(lái)，關(guān)于這個(gè)話(huà)題的爭論就沒(méi)有停下過(guò)。

【資料圖】

本周一，ESG評級商中最具影響力的MSCI宣布，將徹底調整對約31000只ETF和其他基金的評估方式，這導致了這些基金的ESG評級被全面下調。

此番調整之后，原本在ESG方面被評為AAA級的基金從1120只銳減至僅剩54只，逾400只使用掉期的ETF將完全失去ESG評分。

從表面上看，這些變化似乎是積極的，但MSCI此舉實(shí)際上恰恰表明，ESG評級的問(wèn)題有多嚴重。

標準不透明、不統一

據機構預測，到2025年，全球ESG資產(chǎn)將達到50萬(wàn)億美元。在巨大的價(jià)值下，越來(lái)越多的投資者將ESG納入篩選范圍，而那些負責對資產(chǎn)進(jìn)行ESG評級的機構也就扮演了舉足輕重的角色。

但關(guān)鍵的問(wèn)題是：在不同的評級機構之間，ESG的評價(jià)結果差別很大，所用的方法仍然相對不透明，這給投資者帶來(lái)了更多的問(wèn)題而不是答案。

例如，在企業(yè)評級方面，MSCI根據發(fā)行人管理ESG因素帶來(lái)的財務(wù)風(fēng)險的能力對其進(jìn)行排名，而其他評級機構往往采取更廣泛的方法，將公司對其經(jīng)營(yíng)所在社區的影響納入其中。

因此，不同的評級機構給基金或個(gè)別公司的評級大相徑庭也不足為奇。CFA協(xié)會(huì )的一篇博客文章指出:

MSCI、S&P和Sustainalytics都是ESG綜合評級。它們應該有很高的相關(guān)性。但MSCI與標普和Sustainalytics的關(guān)聯(lián)度均低于50%。標普和Sustainalytics的相關(guān)性較高，但仍低于預期……總而言之，結果……都是互相矛盾的。

在研究海外ESG評價(jià)體系時(shí)，天風(fēng)證券宋雪濤團隊也提出了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)：

不同評價(jià)體系的考察范圍和底層指標各有側重、不盡相同，對爭議事件和風(fēng)險敞口的處理認定也各有特色，所以不同評價(jià)體系往往會(huì )得出不一致的公司ESG評級，這使得投資者難以準確區分公司ESG表現的優(yōu)劣，在一定程度上削弱了ESG評價(jià)的公信力和影響力。

誰(shuí)來(lái)評級？

在混亂的標準背后，矛頭也指向了制定標準的評級商。

已有國際監管機構對于ESG評級缺乏透明度而感到不滿(mǎn)，就在上月，英國財政部宣布進(jìn)行公眾咨詢(xún)，以決定如何監管ESG評級提供商。

一種普遍被接受的說(shuō)法是，評級商應當像正常證券研究機構一樣被監管。這種觀(guān)點(diǎn)背后的思想是：

評級公司之間的意見(jiàn)和方法存在較大差異，所以最好讓投資者來(lái)決定在做出投資決定時(shí)考慮哪些因素。

這意味著(zhù)，評級商的評級不應被視為客觀(guān)評級，而應被視為一種觀(guān)點(diǎn)，就像賣(mài)方證券分析師在報告中發(fā)布的買(mǎi)入/持有/賣(mài)出意見(jiàn)一樣。對利益沖突的擔憂(yōu)將需要由金融監管機構來(lái)解決。就像賣(mài)方研究分析師必須與投行業(yè)務(wù)保持隔離一樣。

在這種制度下，新的規則應包括對透明度和利益沖突的要求，以及數據收集、重要性、方法和目標的標準。新制度還需要與其他利益相關(guān)方（如公司、投資者和貿易團體）合作，就最佳做法達成一致。

這意味著(zhù)監管框架需要根據ESG評級的具體特征進(jìn)行調整，例如數據缺乏標準化，以及難以比較不同行業(yè)的ESG表現。

監管也并不意味著(zhù)全面的統一，但它指向了共同原則的方向，同時(shí)允許意見(jiàn)的多樣性。

風(fēng)險提示及免責條款 市場(chǎng)有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶(hù)特殊的投資目標、財務(wù)狀況或需要。用戶(hù)應考慮本文中的任何意見(jiàn)、觀(guān)點(diǎn)或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關(guān)鍵詞：