本文來(lái)自宏觀(guān)專(zhuān)欄作者Concoda，華爾街見(jiàn)聞編譯。

(資料圖片)

距離SBF的加密帝國崩盤(pán)已經(jīng)過(guò)去兩個(gè)月了，FTX和Alameda Research的暴雷永遠改變了公眾對加密貨幣的看法。有人認為，SBF把這兩家公司用于實(shí)施一項“比安然事件更糟糕”的欺詐計劃。?SBF的倒臺提醒人們，加密貨幣行業(yè)不僅充斥著(zhù)欺詐和罪行，并且其中看似最值得信任和尊重的人同樣可能是騙子。FTX倒下之后，市場(chǎng)的焦點(diǎn)迅速轉向世界上最大的加密貨幣交易所幣安。幣安會(huì )成為下一個(gè)FTX嗎？或者是下一個(gè)攝氏網(wǎng)絡(luò )、三箭資本、BlockFi或Terra？

幣安正釋放出巨大的危險信號，比倒臺前的FTX更顯眼。被稱(chēng)為“CZ”的幣安CEO趙長(cháng)鵬表示，自己的公司沒(méi)有總部。這種說(shuō)法乍一聽(tīng)上去很現代，但似乎是想讓人們忽略幣安已被禁止在多個(gè)國家開(kāi)展業(yè)務(wù)這一事實(shí)。

公司的財務(wù)狀況則更是一言難盡。盡管幣安是全球最大、表面上最具公信力的加密貨幣交易所，但該公司未能提交經(jīng)審計的收入、利潤和現金報表。?相反，CZ只通過(guò)一個(gè)可疑的“準備金證明”系統來(lái)披露公司的資產(chǎn)，如果不同時(shí)披露公司的負債，這個(gè)系統的存在就毫無(wú)意義。按照CZ的說(shuō)法，資產(chǎn)負債表的這一部分根本不存在。他曾在推特上表示，?“我們沒(méi)跟任何人貸過(guò)款?！?意味著(zhù)這家全球最大的加密貨幣交易所并沒(méi)有做過(guò)基本的會(huì )計。

更糟糕的是，幣安甚至可能沒(méi)有一份正常運轉的資產(chǎn)負債表。路透社的一份分析報告顯示，幣安的備案文件是一個(gè)“黑匣子”。?最令人擔憂(yōu)的細節是，幣安的前CFO周衛，在他三年的任期里，從未經(jīng)手過(guò)公司賬目的全貌。套用一句幣圈諺語(yǔ)，“應該沒(méi)事”。

加密貨幣相對于傳統金融的一大好處是更高的透明度，但CZ等許多幣圈領(lǐng)袖似乎太過(guò)透明了：總在社交媒體上做信息披露。?就像SBF幾次在Twitter上說(shuō)漏嘴、暴露了自己的罪行一樣。CZ也一直犯類(lèi)似的錯誤。?在宣布成立“加密貨幣行業(yè)復蘇基金”（該基金最近確認將收購旅行者集團的資產(chǎn)，后者是一家將1/3資產(chǎn)投入龐氏騙局的公司）后，他刪除了一條對旅行者集團“表示極大興趣”的推特。更引入注目的是，幾天前，當CZ在Twitter Space上直播時(shí)，說(shuō)的話(huà)似乎又證實(shí)了Dirty Bubble Media的推測——他們懷疑幣安及其美國子公司在洗錢(qián)以逃避美國法律監管。

在FTX崩潰之前，懷疑論者早已開(kāi)始質(zhì)疑加密貨幣精英們其實(shí)根本不知道自己在做什么，FTX和Alameda Research的倒臺讓他們的推測更加可信。這些加密貨幣精英早先令人不安的言論和行徑終于引起了人們的注意。?FTX前COO兼首席風(fēng)險官Constance Wang在加入FTX之前，曾表示自己在瑞士信貸（一家因風(fēng)險管理差勁而聲名狼藉的機構）的風(fēng)控工作“令人厭煩”；FTX的首席監管官Daniel Friedberg曾協(xié)助掩蓋賭博網(wǎng)站Ultimate Bet的作弊丑聞，且有錄音為證。?這些危險信號已經(jīng)存在多年，但直到FTX帝國崩潰，才終于廣為人知。

同樣的劇本可能會(huì )在幣安這里重演。作為廣受關(guān)注的加密貨幣實(shí)體，FTX卻由一群不可靠且缺乏經(jīng)驗的人經(jīng)營(yíng)——夢(mèng)想一夜暴富的生意人、因瀆職而被開(kāi)除的前華爾街人士，或者更常見(jiàn)的：傾家蕩產(chǎn)梭哈高風(fēng)險資產(chǎn)的賭徒——比如CZ。

在接受彭博社采訪(fǎng)時(shí)，CZ告訴記者，他在打撲克時(shí)被人說(shuō)服投資加密貨幣，不久之后，就“為了買(mǎi)比特幣賣(mài)掉了公寓”。幣安另一位更加神秘的聯(lián)合創(chuàng )始人何一，在加入這家價(jià)值數十億美元的加密貨幣交易所之前，曾是旅游衛視的主持人。

當然，這些執掌幣安的人只是幣圈可疑人士中的冰山一角：加密貨幣網(wǎng)紅Michael Saylor被美國證券交易委員會(huì )控告會(huì )計欺詐，加密貨幣公司Circle的創(chuàng )始人杰里米·阿拉爾曾因違反證券法被調查。

就在最近，加密貨幣公司Nexo的創(chuàng )始人因“監管不夠明確”而退出了美國市場(chǎng)，卻不小心透露他的生意模式像銀行，像對沖基金，也像換匯所。Nexo的母公司是一個(gè)設在保加利亞的小額貸款公司，很難讓人相信該公司有能力管理如此復雜的金融實(shí)體。更讓人擔憂(yōu)的是，為FTX、幣安等加密貨幣公司提供審計服務(wù)的機構Armanino LLP已宣布停止為Nexo服務(wù)。

顯而易見(jiàn)，十多年多去，加密貨幣行業(yè)仍然充斥著(zhù)欺詐行為。傳統金融業(yè)至少在努力實(shí)現某種程度的穩健。?過(guò)去十年，金融業(yè)不僅在強調減少風(fēng)險，也在努力少做蠢事。作為金融中樞的銀行如今的資本規模幾乎是2008年次貸危機之前的兩倍，此外它們還被要求必須持有足夠的股本，以平衡因資產(chǎn)突然變成有毒資產(chǎn)而造成的所有損失。

這些變化大都源于國內和國際機構的監管要求：美國國會(huì )通過(guò)了《多德-弗蘭克法案》來(lái)劃分金融行業(yè)中存在爭議的領(lǐng)域；國際清算銀行推出了第三輪《巴塞爾協(xié)議》，以求改善金融穩定性。依靠這些法律法規，世界各地的政府都在努力消除金融災難。新冠疫情期間，市場(chǎng)波動(dòng)能得到有效遏制，說(shuō)明這些舉措至少目前還算有效。

但加密貨幣一直在制造金融混亂。目前還沒(méi)有哪種傳統金融里能夠防止災難發(fā)生的規則、法規和保護措施被應用到加密世界。加密貨幣原教旨主義者相信，這是去中心化金融的特性，不需要被修復。如果這一點(diǎn)得不到改變，下一場(chǎng)金融騙局不僅注定會(huì )發(fā)生，而且很難被發(fā)現。

作家Dan Davies在《為錢(qián)撒謊》（Lying For Money）一書(shū)中，創(chuàng )用了“雪球效應”一詞：金融欺詐有滾雪球的趨勢，在短時(shí)間內呈指數級增長(cháng)。?戴維斯寫(xiě)道:“……任何增長(cháng)異常迅速的東西都需要被仔細審查?！比魏巫粉櫰墼p行為的金融歷史學(xué)家都能發(fā)現，不光是加密貨幣的價(jià)格出現了指數級增長(cháng)，提供加密貨幣交易的個(gè)人資產(chǎn)凈值也出現了快速增長(cháng)，這無(wú)疑值得警惕。

加密貨幣財富的史詩(shī)級增長(cháng)是龐氏騙局最明顯的跡象：幣安自己發(fā)行的加密代幣“BNB”價(jià)值在飆升，CZ的資產(chǎn)凈值很快就會(huì )攀升至數十億美元。

多年來(lái)，美國政府并沒(méi)有對幣安的迅速崛起袖手旁觀(guān)。?聯(lián)邦政府的探員們一直在盯著(zhù)CZ和其他幣安的高管，想抓住他們的把柄。展開(kāi)調查四年后，美國司法部的許多官員認為，憑借已有證據證明已經(jīng)足以“采取積極行動(dòng)”。但其他人則想等收集到更多“證據”之后再采取行動(dòng)，他們希望讓幣安暴露更多底牌，以求一擊斃命。

無(wú)論如何，對于地球上最大的加密貨幣交易所來(lái)說(shuō)，時(shí)間已經(jīng)不多了。而且，無(wú)論執法部門(mén)做什么，幣安——以及任何如黑盒般神秘的加密貨幣公司的最終結局——都比以往任何時(shí)候更容易預判?；仡櫧鹑跉v史，不難發(fā)現，如果想要繞開(kāi)央行，擺脫安全保障和監管，結果如何顯而易見(jiàn)。?當然，幣安的擁躉們仍然相信，自己一定是那個(gè)例外。

風(fēng)險提示及免責條款 市場(chǎng)有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構成個(gè)人投資建議，也未考慮到個(gè)別用戶(hù)特殊的投資目標、財務(wù)狀況或需要。用戶(hù)應考慮本文中的任何意見(jiàn)、觀(guān)點(diǎn)或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關(guān)鍵詞： 資產(chǎn)負債表 的創(chuàng )始人 全球最大